Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-17065/19 по делу N А40-133680/2018

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-133680/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Юридическая фирма ЛАКОНИКА": Матюнин А.А. генеральный директор, паспорт, протокол от 22.02.2017 N 48,

от ООО "Волгоградский магниевый завод": Жиров М.В. по доверенности от 26.11.2020,

рассмотрев 16.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Юридическая фирма ЛАКОНИКА"

на постановление от 18.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Волгоградский магниевый завод"

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Антилед"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: ООО "Волгоградский магниевый завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Антилед" о взыскании 226 480 268,78 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 заявленные истцом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 решение изменено, иск удовлетворен частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2020 N 305-ЭС19-27900 было отказано ООО "Антилед" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции ООО "Юридическая фирма ЛАКОНИКА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Юридическая фирма ЛАКОНИКА" было отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, ООО "Юридическая фирма ЛАКОНИКА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ООО "Юридическая фирма ЛАКОНИКА" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-133680/2018 до вступления в законную силу судебного акта Девятого арбитражного апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Юридическая фирма ЛАКОНИКА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-232585/2019.

Рассмотрев в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 названного Кодекса.

В заседании суда кассационной инстанции генеральный директор ООО "Юридическая фирма ЛАКОНИКА" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Волгоградский магниевый завод" возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "Антилед", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя и истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Установив, что все доводы заявителя сводятся к тому, что проведенные по делу судебные экспертизы являются недостоверными, поскольку противоречат внесудебным заключениям экспертов, а также к тому, что судом сделаны неправильные выводы при принятии решения о размере убытков, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 71, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Юридическая фирма ЛАКОНИКА".

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что выводы внесудебных экспертиз не свидетельствуют о недостоверности проведенных по делу судебных экспертиз; что обстоятельства, на которые ссылается заявитель сами по себе не могли привести к иному решению суда, соответственно - не являются существенными для дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, а потому кассационная жалоба ООО Юридическая фирма ЛАКОНИКА" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А40-133680/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма ЛАКОНИКА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Кочергина О.А. Шишова