Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-16259/21 по делу N А41-50315/2020

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А41-50315/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Пак Т.Ю., дов. от 25.03.2021

рассмотрев 16 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Гордиенко А.А.

на определение от 28.04.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПСК "Флагман"

к ИП Гордиенко А.А.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПСК "Флагман" к ИП Гордиенко А.А. о взыскании 87 159, 27 руб. задолженности по договору от 01.06.2010 N 14С, 1 366 355,38 руб. неустойки по договору от 01.06.2010 N 14С за период с 11.07.2017 по 01.12.2020, неустойки в размере 1 % от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 87 159,27 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.12.2020 по день фактической оплаты задолженности, неустойки по договору аренды от 25.03.2019 N 77 в размере 2 766 руб., 27 563 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 92 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства об уменьшении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 с ответчика в пользу истца взысканы 87 159, 27 руб. задолженность по договору от 01.06.2010 N 14С, 1 366 355,38 руб. неустойка по договору от 01.06.2010 N 14С за период с 11.07.2017 по 01.12.2020, неустойка в размере 1 % от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 87 159,27 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.12.2020 по день фактической оплаты задолженности, неустойка по договору аренды от 25.03.2019 N 77 в размере 2 766 руб., 27 563 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу решения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 в удовлетворении ходатайства ИП Гордиенко А.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, ИП Гордиенко А.А обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для принятия к производству апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Исходя из принципа диспозитивности, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 3 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель жалобы был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, конверт, который был отправлен в адрес Гордиенко А.А. 01.09.2020, был возвращён по причине истечения срока хранения (т. 1, л.д. 109).

Кроме того, Арбитражным судом Московской области по адресу Гордиенко А.А. 13.10.2020 была направлена телеграмма с извещением ее о времени и месте судебного заседания (т. 1, л.д. 90).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было проведено два судебных заседания, что подтверждается материалам дела (т. 1, л.д. 54, 91). При этом, второе судебное заседание было проведено 01.12.2020.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, с учетом того, что правила оказания услуг почтовой связи были соблюдены, адрес на конверте суда указан разборчиво и верно, апелляционный суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по адресу регистрации корреспонденции, почтовые отправления им получены не были. За разъяснениями причин неполучения судебных извещений по настоящему делу заявитель в отделение почтовой связи не обращался. Подтверждение некачественного оказания почтовых услуг в отношении этих почтовых отправлений отсутствует.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока для подачи жалобы, поскольку нарушение заявителем в данном случае срока подачи апелляционной жалобы связано с действиями (бездействием) самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 АПК РФ в полном объеме возлагаются на него в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принятия апелляционный жалобы к производству не имеется.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.04.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-50315/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.