Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-9311/21 по делу N А40-95233/2020

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-95233/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л. А. Тутубалиной,

судей М.П. Горшковой, А. И. Стрельникова.,

при участии в заседании:

от истца Голощапов СВ, дов. от 04.12.2018,

от ответчика Богобиев АА, дов. от 26.02.2020,

рассмотрев 16.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ИЦ "Подъемная техника" на решение от 05 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 25 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по иску Общества с ограниченной ответственностью ИЦ "Подъемная техника"

к Государственному унитарному предприятию "Московский метрополитен"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО ИЦ "Подъемная техника" к ГУП "Московский метрополитен" о признании незаконным решения заказчика N УД-18- 20166/19 от 11.09.2019 года об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.08.2018 года N 1021307 "Оказание услуг по техническому обслуживанию грузоподъемных машин (подъемных сооружений)", о признании незаконным уведомления N УД-18-20166/19 от 11.09.2019 года об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 17.08.2018 года N1021307 "Оказание услуг по техническому обслуживанию грузоподъемных машин (подъемных сооружений)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО ИЦ "Подъемная техника" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истцом в кассационной жалобе было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма ответчика от 27.11.2020.

Судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на приобщение дополнительных доказательств в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.08.2018 года между ГУП "Московский метрополитен" (заказчик) и ООО ИЦ "Подъемная техника" (исполнитель) заключен контракт N 1021307 "Оказание услуг по техническому обслуживанию грузоподъемных машин (подъемных сооружений)", по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию грузоподъемных машин (подъемных сооружений) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта и порядок расчетов согласован в статье 2 контракта.

Уведомлением от 11.09.2019 года исх.N УД-18-20166/19, заказчик в связи с неисполнением в срок условий контракта, со ссылкой на пункт 8.1.1.3 контракта, части 8-25 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", сообщил исполнителю об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 8.1.1.3 государственного контракта, заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке, в случае, если исполнитель не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает график оказания услуг, предусмотренный контрактом, или оказывает услуги так, что окончание их оказания к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный контрактом срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 779,781 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта соответствует требованиям законодательства, а также положениям контракта.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года по делу А40-95233/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

М.П. Горшкова А.И. Стрельников