Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-12371/21 по делу N А40-92241/2020

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-92241/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчиков: 1. МО РФ - Мамонтов М.В., дов. N 207/5/Д/7 от 25.02.2021 г.; 2. МВД России - Донковский С.В., дов. N 59 от 24.12.2020 г.; 3. ГУ МВД России по СКФО - Донковский С.В. дов. N 58 от 24.12.2020 г.,

рассмотрев 16 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Агрофирма "Йалта"

на решение от 13.10.2020 г.,

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.02.2021 г.,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Агрофирма "Йалта"

к Министерству обороны РФ, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО Агрофирма "Йалта" обратилось с иском к Министерству обороны РФ, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу о взыскании убытков в размере 97.621.629 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 в удовлетворении исковых требований было отказано (т.5, л.д. 78-82)

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 155-156)

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Агрофирма "Йалта" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представители ответчиков в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзывах.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчиков, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в постоянном (бессрочном) пользовании истца находится земельный участок площадью 64.000 кв. м (кадастровый номер 20:03:34 01 001:240, регистрационный номер 20-20-01/018/2009-885), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2009 серии 95-АА N 067684. Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано за истцом на основании решения администрации с. Старые Атаги Грозненского района Чеченской Республики от 19.02.2001. На указанном земельном участке были расположены принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимого имущества. Право собственности за истцом на объекты было зарегистрировано 29.10.2009 (свидетельства серии 95-АА N 071416, 071437- 071442) на основании решения и определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.06.2009 и от 11.08.2009, соответственно. Так, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в 1999 г. мельничный комплекс работал на проектную мощность. После начала в Чеченской Республике контртеррористической операции в сентябре 1999 года работа комплекса была приостановлена, оборудование законсервировано. При этом в 2001 году объекты недвижимости были заняты подразделениями федеральных сил, проводящих контртеррористическую операцию. Вместе с тем, в октябре 2011 года общество заключило с МВД по Чеченской Республике договор аренды имущества, а в апреле 2015 года с ГУ МВД РФ - контракт на аренду помещений. Подразделения федеральных сил освободили объекты в феврале 2017 года. Вместе с тем, истец указал, что в результате визуального обследования технического состояния объектов было установлено, что все здания и сооружения имеют разрушения различной степени, в помещениях отсутствуют оборудование, инвентарь, офисная мебель. Согласно отчету оценщика обществу причинен ущерб в сумме 97.621.629 руб. Истец указал, что ущерб был причинен в период нахождения подразделений федеральных сил на территории общества (2001 - 2017 годы), в связи с чем просил взыскать с ответчиков сумму убытков в размере 97.621.629 руб., понесенных в связи с повреждением здания, отсутствием оборудования, инвентаря, офисной мебели, полагая, что с февраля 2001 по 01.02.2017 истцу причинен ущерб, когда подразделения федеральных сил располагались на территории истца. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 393, 1064 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в данном случае оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с них убытков не имелось, поскольку истец не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для взыскания убытков.

Кроме того, суд верно указал, что поскольку имущество истца было уничтожено в результате боевых действий в ходе контртеррористической операции в 2000 году в целях уничтожения и обезвреживания незаконных вооруженных формирований, то такие убытки являются непредотвратимыми в обстановке их причинения в связи с ее чрезвычайным характером в период проведения военных действий, при этом убытки, возникшие вследствие чрезвычайных ситуаций, по общим правилам гражданского законодательства возмещению не подлежат.

Более того, кассационная коллегия считает, что суд также верно применил положения о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заявленное им требование о взыскании убытков, соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу N А40-92241/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова Л.А. Тутубалина