Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-70556/20 по делу N А40-92241/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-12371/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-92241/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Левченко Н.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Агрофирма "ЙАЛТА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-92241/20

по иску ООО Агрофирма "Йалта" (ИНН 2004005116, ОГРН 1082034000025)

к Министерству обороны РФ (ИНН 770425226, ОГРН 1037700255284), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620), Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2632098795, ОГРН 1102632001548)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ицлаев Д.С. по доверенности от 13.01.2020; удостоверение адвоката N 87 от 22.08.2006, Идигов Я.А. директор на основании паспорта РФ, приказ N 1 от 17.01.2008;

от ответчиков: Министерству обороны РФ - Уткин В.В. по доверенности от 20.11.2020, диплом N КА 35681 от 06.06.2011;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу: Хамхоев Магомет-Башир Мехтиевич по доверенности от 05.12.2020, диплом N АВС 0494223 от 09.06.1998,

УСТАНОВИЛ:

ООО Агрофирма "Йалта" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Министерству обороны РФ, Министерству внутренних дел Российской Федерации Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу о взыскании убытков в размере 97 621 629 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - Министерства обороны РФ поддержал решение суда, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель ответчика - Главное управление Министерства внутренних дел РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу также поддержал решение суда, представил отзыв в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представил возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в 1999 мельничный комплекс работал на проектную мощность. После начала в Чеченской Республике контртеррористической операции в сентябре 1999 года работа комплекса была приостановлена, оборудование законсервировано. 2001 году объекты недвижимости были заняты подразделениями федеральных сил, проводящих контртеррористическую операцию. В октябре 2011 года общество заключило с МВД по Чеченской Республике договор аренды имущества, а в апреле 2015 года с ГУ МВД РФ - контракт на аренду помещений. Подразделения федеральных сил освободили объекты в феврале 2017 года.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму убытков в размере 97 621 629 руб., понесенных в связи с повреждением здания, отсутствием оборудования, инвентарь, офисная мебель.

Полагая, что с февраля 2001 по 01.02.2017 истцу причинен ущерб, когда подразделения федеральных сил располагались на территории истца, последний обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств подтверждающих заявленные требования в объеме позволяющем суду применить к ответчикам меры гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.

Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции не усматривается, что у истца возникли убытки в заявленном размере; что убытки возникли у истца именно по вине ответчиков и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что поскольку имущество истца было уничтожено в результате боевых действий в ходе контртеррористической операции в 2000 году в целях уничтожения и обезвреживания незаконных вооруженных формирований. Такие убытки являются непредотвратимыми в обстановке их причинения в связи с ее чрезвычайным характером в период проведения военных действий.

Убытки, возникшие вследствие чрезвычайных ситуаций, по общим правилам гражданского законодательства возмещению не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности не был пропущен, поскольку истец не имел доступа к объектам, что нашло свое подтверждение постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А77-1064/2017 основан на ошибочном толковании указанного постановления и подлежит отклонению ввиду следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции в период с 2001 по 2017 годы истец как минимум дважды имел доступ к своему имуществу - в 2009 году (установлено решением по делу N А77-201/2009) и в 2015 году, когда передавал объекты по контракту от 30.04.2015. При этом ни в 2009, ни в 2015 году о причинении убытков не заявлял. Не указал на это и в акте возврата имущества от 27.02.2017. С иском истец обратился в Арбитражный суд Чеченской республики лишь 07.02.2020.

Таким образом, судом верно сделан вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-92241/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Валюшкина