Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-11003/21 по делу N А40-35066/2020

город Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-35066/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании

от Макарова Александра Геннадьевича: Чернова Е.Г., по доверенности от 01.08.2019

от ООО "ПроРесурс": не явилось, извещено

от Лукина Александра Александровича: Гатина Ф.Ф., по доверенности от 24.12.2019

от Селяметова Алексея Марковича: Алексеев А.В., по доверенности от 02.02.2021

от ООО "Племенной птицеводческий завод "Канашский": не явилось, извещено

при рассмотрении 21 июня 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Макарова Александра Геннадьевича

на решение от 13 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Макарова Александра Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ПроРесурс" и Лукину Александру Александровичу о признании сделки недействительной,

третьи лица: Селяметов Алексей Маркович, общество с ограниченной ответственностью "Племенной птицеводческий завод "Канашский",

УСТАНОВИЛ:

Макаров Александр Геннадьевич (далее - Макаров А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПроРесурс" (далее - ООО "ПроРесурс") и Лукину Александру Александровичу (далее - Лукин А.А.) о признании недействительными договора от 10.06.2019 N 2 залога акций в уставном капитале АО "Племенной птицеводческий завод "Канашский" и дополнительного соглашения от 09.08.2019 N 2 к нему, заключенных между ООО "ПроРесурс" и Лукиным А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Селяметов Алексей Маркович - генеральный директор и второй участник ООО "ПроРесурс" и АО "Племенной птицеводческий завод "Канашский", 100% акций которого принадлежали ООО "ПроРесурс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2020 года изменена организационно-правовая форма АО "Племенной птицеводческий завод "Канашский" на общество с ограниченной ответственностью.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Макарова А.Г., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Макарова А.Г., судами при разрешении дела не учтено, что спорная сделка обладает признаками крупной сделки и сделки с заинтересованностью, равно как и не учтен факт отсутствия одобрения спорной сделки компетентным органом управления общества. Макаров А.Г. указывает на то, что стороны сделки совершили злонамеренные согласованные действия в ущерб интересам ООО "ПроРесурс".

До судебного заседания от Лукина А.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Макарова А.Г. поддержал изложенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители Лукина А.А., Селяметова А.М. по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения. Представитель Лукина А.А. пояснил, что рыночная стоимость подтверждается представленным в материалы дела отчетом независимого оценщика ООО "Эксперт Консалтинг" от 11.11.2019 N 248/19.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Макарова А.Г. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "ПроРесурс" и ООО "Племенной птицеводческий завод "Канашский" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Макарова А.Г., Лукина А.А., Селяметова А.М., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как указал истец в обоснование заявленных исковых требований, 06.07.2017 между Кипрской компанией Краунлесс Венчурз Лимитед (займодавец) и ООО "ПроРесурс" (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ООО "ПроРесурс" получило денежные средства в размере 1 000 000 долларов США со сроком возврата до 12.07.2018, обеспеченный поручительством Селяметова А.М. и Селяметовой Л.П.

06.08.2018 после истечения срока на возврат займа и неисполнение обществом обязательств заемщика, Кипрская компания Краунлесс Венчурз Лимитед уступила права требования указанного долга Лукину А.А.

Спор о взыскании задолженности ООО "ПроРесурс", Селяметова А.М. и Селяметовой Л.П. перед Лукиным А.А. рассматривался в Центральном районной суде г. Твери (дело N 2-2879/2018);

Определением Центрального районного суда города Твери 18.12.2018 было утверждено мировое соглашение о порядке возврата задолженности и об обеспечении исполнения обязательств путем заключения договоров поручительств и залога, в том числе, в срок до 20.01.2019 залога 100% акций АО "Племенной птицеводческий завод "Канашский", принадлежащих ООО "ПроРесурс" (пункт 3.3.1 в резолютивной части определения суда от 18.12.2018);

- в обеспечение обязательств по указанному мировому соглашению, 10.06.2019 между Лукиным А.А. (залогодержатель) и ООО "ПроРесурс" (залогодатель) в лице директора Селяметова А.М. был заключен договор залога акций в уставном капитале акционерного общества N 2, по условиям которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) залогодателем и поручителями обязательств по заключенному мировому соглашению от 18.12.2018, получить удовлетворение за счет заложенных 100% акций АО "Племенной птицеводческий завод "Канашский", принадлежащих ООО "ПроРесурс".

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора предметом залога являются акции и связанные с ними права и обязанности общей стоимостью 69 881 000 руб., исходя из оценки одной ценной бумаги в 100 руб.

09.08.2019 ООО "ПроРесурс" в лице Селяметова А.М. и Лукиным А.А. было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору залога акций, согласно которому залогодержатель вправе удовлетворить свои требования за счет предмета залога без обращения в суд (во внесудебном порядке) и реализовать заложенное имущество в случаях, если любой из платежей (часть платежа), предусмотренных мировым соглашением, не был осуществлен в сроки, предусмотренные мировым соглашением (графиком платежей).

Учредителями ООО "ПроРесурс" являются Макаров Александр Геннадьевич, владеющий 1/3 доли уставного капитала общества, и Селяметов Алексей Маркович, которому принадлежит 2/3 доли уставного капитала. Директором общества с 12.09.2014 является Селяметов Алексей Маркович.

Учредитель ООО "ПроРесурс", Макаров А.Г., полагая, что договор залога акций от 10.06.2019 N 2 является недействительной сделкой, поскольку заключен как крупная для общества сделка и сделка с заинтересованностью без одобрения собранием участников ООО "ПроРесурс", обратился с настоящим иском в суд.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований, указывали, что одобрение вторым участником ООО "ПроРесурс" Макаровым А.Г. выражено при отказе от частной жалобы на определение Центрального районного суда города Твери от 18.12.2018 по гражданскому делу N 2-2879/2018 по иску Лукина Александра Александровича к ООО "ПроРесурс", Селяметову А.М. Селяметовой Л.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанная в спорном договоре залога номинальная стоимость акций установлена при создании эмитента в порядке приватизации. ООО "ПроРесурс" в результате сделки приватизации приобретено 100% акций эмитента на основании договора купли-продажи от 17.05.2016, заключенного по результатам торгов с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области по цене 80 300 000 руб. В последующем, обществом, в целях развития АО "Племенной птицеводческий завод "Канашский" инвестировались значительные суммы.

Согласно отчету ООО "Агентство оценки собственности" по состоянию на 01.10.2016 итоговая рыночная стоимость имущественного комплекса АО "Племенной птицеводческий завод "Канашский" составила 129 409 883 руб. По состоянию на дату совершения спорного договора значительных изменений в составе имущественного комплекса АО "Племенной птицеводческий завод "Канашский" не происходило.

В течение 2016-2019 годов в АО "Племенной птицеводческий завод "Канашский" за счет акционерного капитала были произведены капитальные вложения (ремонт и модернизация оборудования, приобретение основных средств и т.п. на общую сумму 73 875 561 руб. 66 коп.).

Балансовая стоимость активов ООО "ПроРесурс" составила 135 226 000 руб., в то время как стоимость акций по оспариваемому договору составила 69 881 000 руб., что составляет более 25% балансовой стоимости активов названного общества, следовательно, таким образом, довод истца, что заключение договора залога акций является для общества крупной сделкой, является обоснованным.

Как установлено определением Центрального районного суда города Твери от 05 марта 2020 года по делу N 2-2879/2018, из содержания представленного суду Макаровым А.Г. заявления от 18.01.2019, зарегистрированного судом 21.01.2019 усматривается, что Макаров А.Г. отказывается от поданной его представителем Черновой Е.Г. жалобы на определение суда от 18.12.2018, условия заключенного сторонами мирового соглашения по делу N 2-2879/2018 Макарову А.Г. понятны и одобряются. Мировое соглашение, утвержденное определением Центрального районного суда города Твери от 18.12.2018, Макаровым А.Г. не оспаривается. Несмотря на то, что в указанном заявлении имеется техническая ошибка в имени подателя заявления факт того, что указанное заявление подписывалось именно Макаровым А.Г. им не оспаривается, следовательно, Макарову А.Г. были понятны последствия подписания указанного заявления. Также, в заголовке заявления указаны верные данные заявителя, а именно, "заявитель Макаров Александр Геннадьевич".

Вышеуказанным определением было отказано в удовлетворении заявления представителя Макарова Александра Геннадьевича по доверенности Черновой Евгении Геннадьевны о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Твери от 21.01.2019 по гражданскому делу N 2-2879/2018 по иску Лукина Александра Александровича к ООО "ПроРесурс", Селяметову Алексею Марковичу, Селяметовой Людмиле Павловне о взыскании задолженности по договору займу процентов, взыскании судебных расходов.

Определениями вышестоящих инстанций указанное определение было оставлено без изменения.

Согласно утвержденному судом мировому соглашению, Селяметов А.М., будучи участником ООО "ПроРесурс", владеющим 2/3 его уставного капитала, и единоличным исполнительным органом ООО "ПроРесурс", согласился на обращение взыскания в пользу Лукина А.А. в пределах суммы долга на заложенные по договору залога от 10.06.2019 акции эмитента в случае однократного нарушения должником и поручителями графика платежей, указанного в мировом соглашении.

В последующем, условие мирового соглашения об обращении взыскания в пользу Лукина А.А. заложенных по договору залога от 10.06.2019 акций АО "Племенной птицеводческий завод "Канашский" получило фактическое одобрение Макаровым А.Г. путем подачи 18.01.2019 заявления, в котором указано на то, что условия заключенного сторонами мирового соглашения по делу N 2-2879/2018 Макарову А.Г. "понятны и одобряются".

ООО "ПроРесурс" при заключении мирового соглашения фактически одобрило сделку залога акций от 10.06.2019.

Селяметов А.М., как сторона договора, являющийся одновременно участником общества с долей участия 2/3 уставного капитала, а также его единоличным исполнительным органом, является заинтересованным лицом в совершении обществом оспариваемой сделки.

Таким образом, судами установлено, что согласие незаинтересованного участника общества Макарова А.Г. на совершение оспариваемой сделки было получено.

Оспариваемое истцом дополнительное соглашение от 09.08.2019 N 2 к договору залога от 10.06.2019 не может существовать в отрыве от договора залога и оспариваться отдельно от него, а учитывая, что договор о залоге проверен судом на соответствие ст. 45, ст. 46 Закона об ООО и признан имеющим юридическую силу, то стороны также правомерно предусмотрели условие реализации предмета залога во внесудебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45-46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, исходя из итого, что со стороны истца - участника ООО "ПроРесурс" были совершены действия, которые дали основание для сторон договора залога акций полагать, что Макаров А.Г. фактически одобрил заключение договора залога акций; таким основанием является то, что условие о заключении данного договора залога акций было прописано в утвержденном Определением Центрального районного суда г. Твери от 18 декабря 2018 года (дело N 2-2879/2018) мировом соглашении, а со стороны Макарова А.Г. была подана апелляционная жалоба на данное определение; однако, истец отказался от апелляционной жалобы, подав заявление от 18 января 2019 года об одобрении условий мирового соглашения и об отказе от апелляционной жалобы; установив, что согласно условиям мирового соглашения (пункт 3.3 мирового соглашения), в обеспечение исполнения обязательств, ООО "ПроРесурс" обязывалось заключить в срок до 20.01.2019 договор залога 100% акций АО "Племенной птицеводческий завод "Канашский". В случае нарушения условий Мирового соглашения. Лукин А.А имел право реализовать права кредитора - залогодержателя в целях обращения взыскания на имущество, предоставленное в залог (пункт 7 Мирового соглашения), пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе доводы об отсутствии одобрения договора залога акций со стороны ПАО Банк "ФК "Открытие", полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года по делу N А40-35066/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева