Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-10636/21 по делу N А40-106324/2020

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-106324/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Чайка Е.А. дов. N 65-д/лк от 31.12.2020

рассмотрев 15 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 марта 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис"

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция

строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (далее - ООО "Стройтехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее - ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 554 557 руб. 92 коп. по договору N 18-1440863 от 30.01.2018, а также неустойки за просрочку оплаты в размере 177 608 руб. 24 коп. за период с 01.02.2019 по 16.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года решение от 09 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Стройтехсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Легенда" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 30.01.2018 N 18-1440863 на выполнение работ по изготовлению технических планов и регистрации права собственности на машиноместа, расположенные в объектах гаражного назначения, построенных ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" в объёме, установленном техническим заданием.

Согласно техническому заданию предусмотрено выполнение работ в отношении 44 объектов.

По условиям договора цена работ составляет 2 909 129 руб. 70 коп., является твёрдой, включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика (пункты 2.1, 2.3 и 2.4 договора).

Срок выполнения работ - до 30 января 2019 года.

Согласно доводам истца, подрядчик по состоянию на 30.01.2019 выполнил и предъявил для оплаты заказчику работы на общую сумму 3 129 278 руб. 69 коп, оплачено заказчиком - 1 364 571 руб. 78 коп.

30.04.2018 между ООО "Легенда" (цедент) и ООО "Стройтехсервис" (цессионарий) заключён договор уступки прав требования, согласно которому все требования ООО "Легенда" к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" по договору перешли цессионарию.

Согласно пункту 5.1 договора цессии, цессионарий считается приобретшим право требования в полном объёме с момента заключения договора цессии.

Уведомлением от 10.05.2018 ответчик был извещён о состоявшейся уступке.

Как указывает истец, задолженность заказчика по оплате выполненных работ составила 1 554 557 руб. 92 коп., также на основании пункта 7.8 договора рассчитана договорная неустойка за период с 01.02.2019 по 16.06.2020.

Поскольку в досудебном порядке задолженность и начисленная неустойка ответчика не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 307, 309, 310, 382, 401, 421, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске ввиду того, что уступка права не оплачена, что свидетельствует о том, что она прикрывает сделку дарения и является ничтожной.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по иным основаниям, установив, что задолженность, заявленная ко взысканию в рамках настоящего иска, образовалась за те работы, которые не были выполнены подрядчиком или были выполнены ненадлежащим образом с ошибками в технических паспортах, вследствие которых не была осуществлена регистрация права собственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что исходя из представленной переписки заказчика с подрядчиком, заказчик неоднократно требовал от подрядчика устранить технические ошибки в части площади машиномест, что подрядчиком сделано не было, в отсутствие доказательств иного подрядчиком и его правопреемником (истцом) пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года по делу N А40-106324/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев