Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-15725/21 по делу N А40-100969/2020

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-100969/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Осипов Д.А. по доверенности от 31.12.2020

от ответчика: Злобина И.Н. по доверенности от 02.02.2021

рассмотрев 15 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Жирякова Дмитрия Юрьевича

на определение от 28.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе,

по иску АО "Совкомбанк Страхование"

к ИП Жирякову Дмитрию Юрьевичу

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Совкомбанк Страхование" (далее - АО "Совкомбанк Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Жирякову Дмитрию Юрьевичу (далее - ИП Жиряков Д.Ю., ответчик) о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере 964 242 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020, иск удовлетворен полностью.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, производство по апелляционной жалобе ИП Жирякова Д.Ю. прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, принять решение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что после ознакомления с материалами дела N А40-100969/2020 было установлено, что все уведомления и извещения по делу, направлялись не по адресу ответчика, указанного в ЕГРНИП и являющегося его адресом регистрации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Прекращая производство по апелляционной жалобе в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 117, части 4 статьи 121, части 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 14, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", установив, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 опубликовано в открытом доступе в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела 10.10.2020, о принятом судебном акте ответчику стало известно 29 января 2021 при списании денежных средств и, кроме того, на 04.02.2021 было назначено судебное заседание по заявлению истца о взыскании судебных расходов с ответчика, при этом согласно протоколу судебного заседания от 04.02.2021 в судебном заседании присутствовали как представитель истца, так и представитель ответчика, при этом, апелляционная жалоба на решение в электронном виде поступила в Арбитражный суд города Москвы 17.03.2021, и поскольку в ходатайстве не приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой с 29.01.2021 - с момента, когда заявитель узнал о принятом судебном акте, своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в предусмотренный законом срок, пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ответчика в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель 29.01.2021 узнал о принятом судебном акте, вместе с тем обратился с апелляционной жалобой 17.03.2021.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения заявителя с апелляционной жалобой, либо пропуска срока по не зависящим от заявителя причинам, судом апелляционной инстанции установлено не было, а приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными не признаны.

В связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно прекращено производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии причин для его восстановления, не зависящих от заявителя, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года по делу N А40-100969/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.Г. Ярцев