Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-9902/21 по делу N А40-116531/2020

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-116531/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л. А. Тутубалиной,

судей М.П. Горшковой, А. И. Стрельникова.,

при участии в заседании:

от истца

от ответчика Сванидзе ПГ, дов. от 13.05.2021,

рассмотрев 16.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Южнопортовый" на решение от 26 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 01 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СГК "Империал"

к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Южнопортовый"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СГК "Империал" к ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" о взыскании задолженности в размере 6 132 593 руб. 44 коп.

ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" обратился в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "СГК "Империал" о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 231/18-44 от 26.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 231/18-44 от 26.12.2018 г. на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий района Южнопортовый (среди СМП).

Истец выполнил свои обязательства и в соответствии с п. 4.1 договора письмом от 26.12.2019 г. N 214/2 предоставило полный комплект документов о приемке выполненных работ для подписания и оплаты заказчиком.

Согласно п. 4.2 и п. 4.3 договора, не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от подрядчика документов, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку работ, подписывает Акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от принятия результатов работ.

Для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу.

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Результаты работ заказчиком не приняты, акты сдачи-приемки работ не подписаны, мотивированный отказ и заключение экспертизы с обоснованием не представлены.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В целях погашения задолженности во внесудебном порядке истцом было направлено претензионное письмо ответчику от 06.06.2020 N 275 с требованием: о подписании Акта сдачи-приемки результата выполненных работ КС-2; об оплате.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Несмотря на принятые истцом меры для внесудебного урегулирования возникшего спора, ответчик необоснованно уклоняется от подписания указанных выше документов и выполнения обязательств по оплате.

Ответчик не подписал Акт сдачи-приемки работ КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2019 г. N 1 на сумму 6 132 593,44 руб. за выполненные работы по адресам: г. Москва, ул. 1-я Дубровская, д. 12; ул. 1-я Дубровская, д. 3; ул. 5-я Кожуховская, д. 24, к. 1; ул. Крутицкий Вал, д. 5; ул. Трофимова, д. 27; ул. Трофимова, д. 32-2; ул. Трофимова, д. 34; ул. Трофимова, д. 36-4; Южнопортовый проезд, д. 27; Южнопортовый проезд, д. 27-2; 2-я ул. Машиностроения, дом 9; Шарикоподшипниковская улица, дом 36/18.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом в материалы дела не представлено, доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Суды установили, что в обоснование доводов встречного иска ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" указало, что ООО "СГК "Империал" ненадлежащим образом выполняло обязательства.

Согласно пункту 8.3 Контракта, расторжение Контракта в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований частей 8-25 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Однако, материалами дела подтверждается, что в адрес ООО "СГК "Империал" не поступало предложений ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" о расторжении контракта, ответчиком не соблюден установленный законом порядок обращения в суд с заявленным исковым требованием. Требования частей 8-25 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчиком не соблюдены.

Также суд указал, что пунктом 8.1.1.3 контракта, на который ссылается ГБУ "Жилищник района Южнопортовый", установлен иной (внесудебный) порядок расторжения контракта, в связи с односторонним отказом от его исполнения по инициативе Заказчика.

Учитывая, что ответчик указал основанием встречного иска пункт 8.1.1.3 контракта, отказ судом в иске, а не оставление его без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, не нарушает прав ответчика на реализацию повторно своего права на расторжение контракта при наличии к тому оснований.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года по делу А40-116531/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

М.П. Горшкова А.И. Стрельников