Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-13587/21 по делу N А40-69842/2020

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-69842/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТС-ИНЖИНИРИНГ" - не явился, извещен;

Тамаров Игорь Сергеевич (лично, паспорт);

от ЗАО "АФТ" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тамарова Игоря Сергеевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А40-69842/2020

по иску ООО "ТС-ИНЖИНИРИНГ"

к Тамарову Игорю Сергеевичу,

третье лицо: ЗАО "АФТ",

о взыскании задолженности в размере 689 655 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТС-ИНЖИНИРИНГ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Тамарову Игорю Сергеевичу (далее - Тамаров И.С., заявитель) о взыскании задолженности в размере 689 655 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "АФТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Тамаров И.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2016 по делу NА65-29347/2015 исковые требования удовлетворены, с ЗАО "АФТ" в пользу ООО "Технологический сервис" взыскано 610 313 рублей 11 копеек задолженности по предоплате, 61 414 рублей 17 копеек неустойки и 17 928 рублей расходов по государственной пошлине.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист и 06.05.2016 возбуждено исполнительное производство N 4434/16/77005-ИП.

На основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 по делу NА65-29347/2015 произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2016 по делу N А65-29347/2015 (исполнительный лист серии ФС 007047550 от 28.03.2016), взыскатель заменен на ООО "ТС-Инжиниринг".

14.12.2017 исполнительное производство прекращено на основании части 1 пункта 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Полагая, что исполнительное производство прекращено в связи с ликвидацией ЗАО "АФТ" в результате противоправных действий ответчика, Общество обратилось в суд с требованием о взыскании указанной задолженности с Тамарова И.С. в порядке субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 53.1, 64.2, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 статьей 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что смена руководителя в ЗАО "АФТ" на Володина Сергея Викторовича сделана без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, связна с уклонением от исполнения налоговых обязательств и ухода от погашения кредиторской задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Суды также отметили, что при наличии признаков неплатежеспособности, ответчик не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем, его бездействия являются противоправным, а не проявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие в его действиях недобросовестности и наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Между тем судами не учтено следующее.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

Согласно указанной норме, одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума N 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Приведенная выше правовая позиция неоднократно выражена высшей судебной инстанцией в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 N 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 N 302-ЭС20-8980 и др.

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания. Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае основанием для удовлетворения судами требований истцов послужили выводы о том, что смена руководителя на Володина Сергея Викторовича, являющегося номинальным руководителем, направлены на уклонение от оплаты задолженности ответчиком; непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится к неразумным и недобросовестным действиям ответчика; фактически действия ответчика, повлекшие исключение ООО "АФТ" из реестра юридических лиц, лишили истца возможности получить удовлетворение своих требований.

Однако конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика, как руководителя и учредителя должника, и тем, что долг перед кредитором не был погашен, при наличии возможности такого исполнения, и тот факт, что именно действия (бездействия) ответчика, а не иные обстоятельства явились причиной неисполнения обязательств, судами не устанавливались.

Выводы судов о том, что прекращение ответчиком участия в обществе и полномочий его руководителя связано со злоупотреблением правом, в целях уклонения от ответственности перед истцами, не подтверждены документально материалами дела.

Кроме того, подлежит рассмотрению вопрос о возможности применения положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах к спорным правоотношениям с учетом действия данной нормы во времени (вступил в действие 28.06.2017, введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и периода вменяемых ответчику действий (бездействия).

Применяя к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд апелляционной инстанции не установил период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о несостоятельности должника, кроме того не учтено, что неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественна неплатежеспособности Общества. Неоплата конкретного долга сама по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности Общества и бездействии ответчика, выразившемся в не обращении в суд с заявлением о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, правильно применить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (в том числе положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с учетом действия данной нормы во времени), установить наличие вины, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и непогашением требований взыскателя (кредитора) с учетом правовых позиций по данной категории спора, сформулированных Верховным Судом Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им в совокупности и каждому в отдельности правовую оценку. По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А40-69842/2020 отменить, дело N А40-69842/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева