Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 г. N Ф05-13587/21 по делу N А40-69842/2020

г. Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А40-69842/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Бородина Сергея Викторовича- не явился, извещен;

Тамаров Игорь Сергеевич (лично, паспорт);

от ЗАО "АФТ" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бородина Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А40-69842/2020

по иску Бородина Сергея Викторовича

к Тамарову Игорю Сергеевичу

о взыскании задолженности в размере 689 655 руб. 28 коп.,

третье лицо: ЗАО "АФТ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТС-ИНЖИНИРИНГ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Тамарову Игорю Сергеевичу (далее - Тамаров И.С., заявитель) о взыскании задолженности в размере 689 655 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "АФТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 произведена замена истца ООО "ТС-ИНЖИНИРИНГ" на правопреемника - Бородина Сергея Викторовича (далее - Бородин С.В.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Бородин С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Тамарова И.С. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Тамаров И.С.. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав Тамарова И.С., проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2016 по делу N А65-29347/2015 с ЗАО "АФТ" в пользу ООО "Технологический сервис" взыскано 610 313 рублей 11 копеек задолженности по предоплате, 61 414 рублей 17 копеек неустойки и 17 928 рублей расходов по государственной пошлине.

На основании указанного решения 06.05.2016 возбуждено исполнительное производство N 4434/16/77005-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 по делу N А65-29347/2015 произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2016 по делу N А65-29347/2015 (исполнительный лист серии ФС 007047550 от 28.03.2016). Истец по делу заменен на ООО "ТС-Инжиниринг".

16.10.2019 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве внесла запись ГРН 7197748851942 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) на основании решения N 153914 от 14.10.2019.

30.01.2020 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве внесла запись ГРН 2207700786126 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Как указал истец, Тамаров И.С. являлся генеральным директором ЗАО "АФТ" на момент заключения договора, из которого вытекает наличие задолженности, и на момент принятия судебных актов о взыскании задолженности.

Полагая, что исключение ЗАО "АФТ" из ЕГРЮЛ по вышеуказанным основаниям свидетельствует о недобросовестном поведении генерального директора Тамарова И.С., направленном на уклонение от погашения установленной судебным актом задолженности, а указанный в выписке генеральный директор является номинальным, истец обратился с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 15, пунктом 3 статьи 53, пунктами 1- 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени и т.д.), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) таких лиц привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (фактически за доведение до банкротства), проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив недоказанность истцом того обстоятельства, что невозможность погашения долга перед ООО "Технологический сервис" возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий, а также отметив, что участие Володина С.В. в составе иных обществ не подтверждает, что данное лицо являлось номинальным руководителем Общества, поскольку действующим законодательством не запрещена возможность управления в качестве единоличного исполнительного органа несколькими организациями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N20-П, не свидетельствует о нарушении судами норм права, поскольку в настоящем деле решение принято при иных фактических обстоятельствах (кредитором являлся профессиональный участник экономических отношений - ООО "Технологический сервис").

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказами в удовлетворении ходатайств о проведении судебного заседания в режиме онлайн и об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Поволжского округа, Арбитражным судом республики Татарстан, отклоняется судом округа, поскольку основанием отказов явилось отсутствие технической возможности для обеспечения онлайн заседания и видеоконференц-связи.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А40-69842/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина