Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-13425/21 по делу N А40-155051/2020

город Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-155051/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Чиркова Н.В., доверенность от 13.08.2020;

от заинтересованного лица: Коптева К.В., доверенность от 29.03.2021;

рассмотрев 15 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Центральной акцизной таможни

на решение от 07 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-155051/20

по заявлению ООО "РусКрАЗ"

об оспаривании решения

к Центральной акцизной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусКрАЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, изложенного в письме от 05.06.2020 N 13-12/09696, о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора за ввезенные шасси в размере 8.622.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная акцизная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом в 2016-2017 годах по декларациям на товары (далее - ДТ) N N 10009180/311016/0002924, 10009180/081116/0002990, 10009180/130317/0000616, 10009180/151116/0003082 под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления помещены "Автомобили грузовые новые автомобильные шасси торговой марки КРАЗ-63221-0100043-04", код 8704 23 910 8 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

Ввезенные шасси транспортных средств относились к категориям N 3G, что подтверждается приемо-сдаточными актами: от 28.10.2016 G0819782, G0819788, G0819789, G0819790, от 04.11.2016 G0819791, G0819792, G0819793, G0819795, G0819796, от 11.11.2016 G0819797, G0819798, от 10.03.2017 G0819947 и одобрением типа шасси: ТС RU K-UA МТ22.00029 от 30.12.2015.

Обществом в таможенный орган представлены расчеты утилизационного сбора и произведена его уплата на общую сумму 8.622.000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.05.2017 N 343, от 11.05.2017 N 354, от 16.05.2017 N 363, от 22.05.2017 N 384, от 14.06.2017 N 445, в связи с чем таможенным органом оформлены и выданы таможенные приходные ордера, проставлены отметки об уплате в паспортах шасси транспортного средства.

Вместе с тем, при расчете утилизационного сбора общество ошибочно включило в полную массу транспортных средств (шасси) такую техническую характеристику как "грузоподъемность", что привело к необоснованному увеличению показателя массы, а, следовательно, к увеличению коэффициента и суммы утилизационного сбора к уплате.

Полагая, что расчет сумм утилизационного сбора произведен неверно, общество обратилось в таможенный орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора (от 06.05.2020 вх. N 22254, от 06.05.2020 вх. N 22252, от 06.05.2020 вх. N 22253, от 06.05.2020 вх. N 22255) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1291).

Таможенный орган письмом от 05.06.2020 N 13-12/09696 "По вопросу возврата излишне уплаченного утилизационного сбора" отказал обществу в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора.

Не согласившись с решением таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, изложенного в письме от 05.06.2020 N 13-12/09696, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании и обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ, за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ, виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм Правительством Российской Федерации принято Постановление N 1291.

Согласно пункту 5 Постановления N 1291, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденных Постановлением N 1291.

Согласно Перечню видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Перечень), коэффициент расчета суммы утилизационного сбора для транспортных средств и шасси категорий N 1, N 2, N 3, включая категорию повышенной проходимости G, зависит от полной массы транспортного средства (шасси).

При этом утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства. Из буквального прочтения положений Перечня, утвержденного Постановлением N 1291, следует, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденные Постановлением N 1291 (далее - Правила N 1291), ни Перечень, утвержденный Постановлением N 1291, не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

С учетом изложенного, вопреки доводам таможенного органа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что для расчета суммы утилизационного сбора необходимо использовать фактическую массу транспортного средства (шасси) без учета грузоподъемности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ, при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Таким образом, юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства (шасси), оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им своих потребительских свойств.

Суды указали, что грузоподъемность транспортного средства, в отличие от его массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам. Кроме того, грузоподъемность транспортного средства никаким образом не влияет на увеличение затрат в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, которые могут образоваться в будущем в результате утраты транспортным средством (шасси) своих потребительских свойств. Таким образом, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра как масса на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.

Суды отметили, что аналогичная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 по делу N А40-170463/16 и от 03.12.2019 по делу N А51-12067/2018.

Из указанных определений Верховного Суда Российской Федерации следует, что недопустимо отождествление законодателем понятий "технически допустимая масса транспортного средства" и "полная масса транспортного средства", так как утилизационный сбор является обязательным фискальным платежом, то на отношения по его взиманию распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) вправе участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона N 89-ФЗ, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Суды также отметили, что такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П и от 28.02.2006 N 2-П.

Суды указали, что поскольку утилизационный сбор является обязательным фискальным платежом, то на отношения по его взиманию распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Судебная практика исходит из допустимости устранения неясностей в порядке исчисления обязательных публично-правовых платежей только в тех случаях, когда это не выходит за пределы толкования соответствующих норм и необходимо для обеспечения реализации принципов равенства плательщиков, экономической обоснованности платежей и тому подобное (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 3589/13, от 21.06.2012 N 2676/12, от 25.02.2010 N 13640/09 и от 08.12.2009 N 11715/09).

С учетом изложенного, суды обоснованно заключили, что расширительное толкование понятия "полная масса" путем включения в него такой технической характеристики как "грузоподъемность" не отвечает требованиям формальной определенности фискальных платежей и является неправомерным.

Также суды правомерно отметили, что при наличии неопределенности в правовом регулировании отсутствовали законные основания для того, чтобы истолковывать правила исчисления утилизационного сбора в сторону увеличения фискального бремени, возлагаемого на его плательщиков. Указанная правовая позиция содержится в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Суды указали, что общество также полагает несостоятельными доводы таможни со ссылкой на Пояснения к товарной позиции 8704 ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные Коллегией Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза", так как указанные Пояснения приняты 07.11.2017, то есть позднее даты выпуска указанных транспортных средств.

Суды правомерно отметили, что на момент выпуска транспортных средств термины масс, используемых ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), не могли применяться для определения размера коэффициента расчета суммы утилизационного сбора, так как они определены для иных целей - безопасности колесных транспортных средств.

Так, в приложении N 5 к ТР ТС 018/2011 установлены весовые ограничения, действующие в отношении транспортных средств. Согласно пункту 2.1 приложения N 5 к ТР ТС 018/2011, максимальная масса транспортных средств не должна превышать разрешенных значений, приведенных в таблице 1. При этом максимальная масса зависит от категории транспортного средства и количества осей. Разрешенная максимальная масса для категории транспортных средств N 3 с количеством осей 3-25 тонн, с количеством осей 4-32 тонны.

В пункте 3.2 Приложения N 5 к ТР ТС 018/2011 указано, что если технически допустимая максимальная масса транспортного средства превышает значения, указанные в пункте 2.1 Приложения N 5 к ТР ТС 018/2011, то в одобрении типа транспортного средства или свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства делается запись о необходимости оформления специального разрешения для передвижения такого транспортного средства по территории государств - членов Таможенного союза, в случае фактического превышения транспортным средством установленных настоящим техническим регламентом весовых ограничений.

Термины "разрешенная максимальная масса" и "технически допустимая максимальная масса" в ТР ТС 018/2011 даны с исключительной целью определить момент необходимости оформления специального разрешения для передвижения такого транспортного средства, в случае превышения определенного критерия массы. И отношения к определению полной массы, в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора не имеют.

Суды обоснованно заключили, что таможенный орган ошибочно полагает, что указываемая в ПТС "Разрешенная максимальная масса" соответствует понятию "полная масса" и "максимально допустимая техническая масса", которым оперирует ТР ТС 018/2011 и следовательно использование указанной массы для определения размера коэффициента расчета суммы утилизационного сбора соответствует положениям Постановления N 1291.

Таким образом, юридическое значение для целей применения статьи 24 Федерального закона N 89-ФЗ, Правил N 1291 и исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра, как масса, на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.

С учетом изложенного суды правомерно заключили, что расширительное толкование понятия "полная масса" путем включения в него такой технической характеристики как "грузоподъемность" не отвечает требованиям формальной определенности фискальных платежей и является неправомерным.

При этом суды указали, что требование общества к таможне о взыскании данной суммы обусловлено ее уплатой обществом в отсутствие законных на то оснований, ввиду неправомерной позиции таможни и, по сути, является исковым.

Ссылка таможни на отсутствие оснований для обязанности таможни возвратить обществу излишне уплаченный утилизационный сбор обоснованно признана судами несостоятельной, поскольку не соответствует действующему законодательству, так как обстоятельства излишне уплаченного обществом утилизационного сбора в заявленной сумме подтверждаются материалами дела.

Суды отметили, что представленные обществом документы являются достаточными для расчета и подтверждения излишней уплаты утилизационного сбора, таможенным органом расчет суммы переплаты утилизационного сбора не опровергнут.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что решение таможенного органа об отказе в возврате утилизационного сбора нарушает право общества на своевременный возврат излишне уплаченного в бюджет Российской Федерации сбора.

Указанное означает, что несвоевременный возврат излишне уплаченного утилизационного сбора влечет для общества неблагоприятные экономические последствия в виде инфляции (обесценения) сумм, подлежащих возврату.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что требования общества подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года по делу N А40-155051/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко