Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2021 г. N Ф05-13919/21 по делу N А40-78653/2020

г. Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-78653/2020

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Публичного Акционерного Общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на постановление от 22 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального Государственного Бюджетного Образовательного Учреждения Высшего Образования "Санкт-Петербургский Государственный Университет"

к Публичному Акционерному Обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

третье лицо: ИП Новиков Дмитрий Евгеньевич

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУВО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" о взыскании по банковской гарантии N 19777-447-041472 от 25.07.2019 основной долг в размере 37 121,83 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 22 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы 10 сентября 2020 года по делу отменено. Исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу Федерального Государственного Бюджетного Образовательного Учреждения Высшего Образования "Санкт-Петербургский Государственный Университет" банковскую гарантию в размере 37 121,83 руб., расходы по госпошлине 2 000,00 руб., расходы по госпошлине 3 000,00 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Публичное Акционерное Общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанций, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, по результатам открытого аукциона в электронной форме N 182/19/ОАЭ/44/МП на поставку мультимедийных проекторов (Товар) ИП Новиков Дмитрий Евгеньевич (Поставщик) был признан победителем.

По результатам открытого аукциона в электронной форме 26.07.2019 был заключен Контракт N 182/19/ОАЭ/44/МП "Поставка мультимедийных проекторов" на сумму 1 022 639,85 рублей (Контракт). В соответствии с п. 3.1 Контракта срок поставки 35 рабочих дней. Дата фактической передачи товара 12 сентября 2019 года.

В соответствии с разделом 10 Контракта проводилась сдача-приемки товара. По результатам проведенной экспертизы поставленного товара были выявлены нарушения условий Контракта, а именно: по п. 6.1 Контракта: отсутствовала маркировка, содержащая сведения о товаре: наименование товара, производитель, поставщик, грузополучатель, а также иные обозначения в соответствии с действующими стандартами ГОСТ 14192-96; отсутствовал сертификат, подтверждающий соответствие поставляемого мультимедийного проектора Техническому регламенту Таможенного союза "о безопасности низковольтного оборудования ТР ТС 004/2011"; по п. 1.4.7 Контракта: отсутствовали гарантийные документы Поставщика; по п. 1.4.8 Контракта: отсутствовали гарантийные документы Производителя; значение контрастности поставленного мультимедийного проектора RD-819 (3000:1), определяющее качество формируемого проектором изображения, значительно меньше требуемого значения (20000:1); минимальное расстояние потолочного крепления, поставленного поставщиком, составляет 400 мм, что не соответствует техническим требованиям, изложенным в Таблице N 1. "Технические спецификации и требования" открытого аукциона в электронной форме N ОАЭ/44/182/19/МП (минимальное расстояние не более 200 мм).

Суды установили, что в соответствии с п. 13.6 Контракта Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от Контракта (решение от 10.10.2019), о чем Поставщик был уведомлен письмом от 10.10.2019 исх. N 01-115-22792.

Согласно п. 9.14 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 9.14 Контракта Поставщику начислен штраф в сумме 30 679,20 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 9.17 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, предусматривается взыскание пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных Контракту и фактически исполненных Поставщиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 9.17 Контракта, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества. Поставщику начислена пеня в сумме 6 442.63 руб. за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Просрочка с 14.09.2019 по 10.10.2019, составила 27 дней.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в обоснование заявленных требований истец указал, что в обеспечение своих обязательств по Договору Подрядчик представил Банковскую гарантию N 19777-447-0401472 от 25.07.2019, выданную ПАО Банка "ФК Открытие" (Ответчик, Гарант).

Суды установили, что 21.11.2019 Санкт-Петербургским государственным университетом было направлено требование (исх. N 01-115-26204) Гаранту с приложением полного пакета документа. 17.12.2019 года в адрес СПбГУ поступил отказ от Гаранта.

Истец утверждает, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате денежных средств по банковской гарантии N 19777-447-0401472 от 25.07.2019, в связи с чем с последнего подлежит взысканию задолженность в размере 37 121,83 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых, руководствуясь положениями ст. ст. 374, 375, 376 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование об уплате по банковской гарантии и приложенные документы не соответствуют условиям спорной банковской гарантии.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нескрепление печатью прилагаемого расчета суммы Требований по гарантии является нарушением п. 2.3 Банковской гарантии и, следовательно, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно п. 2.3 Банковской гарантии, требование по гарантии и приложенные к нему документы, оформленные на бумажном носителе, должны быть подписаны уполномоченным лицом, действующим от имени Бенефициара, скреплены печатью бенефициара и представлены по адресу места нахождения Гаранта, указанному в преамбуле гарантии.

Требование по гарантии и приложенные к нему документы в форме электронных документов должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица, действующего от имени Бенефициара, и представлены по электронному адресу, указанному в преамбуле настоящей Гарантии".

Таким образом, банковская гарантия предполагает два способа направления требования банку: на бумажном носителе (почтой, нарочным, экспресс-почтой); по электронной почте.

В первом случае, требование и прилагаемые документы подписываются представителем и могут быть скреплены печатью.

Во втором случае, обязательность наличия печати отсутствует, и документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, требование 21.11.2019 N 01-115-26204 было направлено по электронной почте: с адреса электронной почты Университета на адрес электронной почты Банка Согласно п. 2.3 Банковской гарантии (четвертый-шестой абз.): "Требование по гарантии и приложенные к нему документы должны быть представлены Гаранту в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронных документов".

Направление требования по электронной почте не оспаривается сторонами. Претензий к оформлению документов в электронном виде в отказе по выплате ответчиком не указано.

Суд округа поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, что при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Решение подлежит отмене, исковые требования удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года по делу N А40-78653/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская