Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г. N Ф05-8477/21 по делу N А41-76138/2019

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А41-76138/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Буровой А.Н. - лично, паспорт,

рассмотрев 17.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021

по заявлению ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Буровой Алевтины Николаевны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 Бурова Алевтина Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Иванова Надежда Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020, составленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, требования ПАО "Сбербанк России" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 155 694 руб. 43 коп. основного долга, 812 897 руб. 62 коп. процентов и 12 237 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника. Требование ПАО "Сбербанк России" в размере 2 339 184 руб. 41 коп. основного долга, 175 623 руб. 58 коп. процентов, 66 842 руб. 60 коп. неустойки, 2 250 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 35 969 руб.75 коп. судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами по спору в части включения требования ПАО "Сбербанк России" в размере 628 576 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов должника, должник обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов в обжалуемой части отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на нарушение судами норм материального права, необоснованный отказ в применении срока исковой давности по указанному требованию, полагает, что выводы суда о перерыве в течении срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Бурова А.Н. на доводах кассационной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 14.10.2013 между ПАО "Сбербанк России" и должником заключен договор 0268-Р-1640751390 о выпуске и обслуживании кредитной карты (заявление па получение кредитной карты и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты).

Судами установлено, что по состоянию на 27.10.2019 сумма задолженности по указанному договору составляет 628 576 руб. 32 коп., из которой основной долг- 511 094 руб. 95 коп., проценты - 66 436 руб. 18 коп., неустойка - 51 045 руб. 19 коп.

Суды также указали, что расчет задолженности по договору проверен судами и признан верным.

Отклоняя заявление должника о пропуске срока исковой давности по данному требованию, суды исходили из перерыва срока исковой давности совершением 07.04.2017 должником платежа в размере 3 152 руб. 61 коп.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу разъяснений, изложенных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Кроме того, в п. 21 и п.23 Постановления N 43 закреплено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

В настоящем случае, судами не определено начало течение срока исковой давности, в том числе судами не проанализированы условия договора и не установлено наступление срока оплаты по договору.

При этом должник ссылалась в судах на то, что согласно представленной банком выписке со счета кредитной карты последняя оплата по карте была за период 30.05.-01.06.2015, за последующие периоды должник не осуществляла оплату по карте, не использовала карту для оплаты или снятия наличных денежных средств.

Кроме того, должника обращала внимание судов, что 07.04.2017 платеж на сумму 3 152 руб. 61 коп. осуществлен не самостоятельно должником, а банком в безакцептном порядке списаны со счета пенсионной карты должника денежные средства в указанном размере, после чего в этот же день данная сумма возвращена на счет должника (т.2 л.д.54- 56).

Однако, надлежащая оценка данным доводам и представленным доказательствам судами не дана.

Вывод же суда апелляционной инстанции о том, что совершая платеж 07.04.2017 по оплате процентов, должник подтвердила правомерность всей суммы задолженности в соответствии, с которой были начислены вышеуказанные проценты, противоречит вышеуказанным разъяснениям Постановления N 43.

При этом судом не указано ни самостоятельно оформленное должником платежное поручение либо иное письмо должника, в котором бы она признавала долг в целом, не сослался суд и на условия договора, предусматривающие, что оплата процентов, в том числе в безакцептном порядке, будет расценивать как признание должником задолженности по договору в целом.

Не может суд округа согласиться и со ссылкой суда апелляционной инстанции на судебный приказ от 25.10.2015 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 628 576 руб. 32 коп. по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Таким образом, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению (либо предъявления судебного приказа к исполнению), не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника путем включения требования в реестр, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

В настоящем случае судами не устанавливались обстоятельства, был ли предъявлен судебный приказ к исполнению в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока, с учетом предъявления требования по делу о банкротстве 25.11.2019.

Не дана оценка судами и доводам должника и представленным ею доказательствам об отмене судебного приказа определением мирового судьи от 02.11.2015 (т.2 л.д.56).

С учетом изложенного, суд округа считает, что выводы судов в части включения требования ПАО "Сбербанк России" в размере 628 576 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды не установили обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, и неправильно применили нормы материального права, не дали оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов в обжалуемой части.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть заявление должника о пропуске срока исковой давности в соответствии с положениями ГК РФ, регулирующими срок исковой давности, и разъяснениями Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43, предложить банку представить соответствующие доказательства перерыва в течение срока исковой давности, после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А41-76138/2019 в обжалуемой части в части включения требования ПАО "Сбербанк России" в размере 628 576 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов должника отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов