Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г. N Ф05-8285/21 по делу N А40-102716/2020

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-102716/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Орлов А.В. по дов. N Д-112 от 09.04.2021

от ответчика: Федоровская А.С. по дов. от 23.04.2021

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 17 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ГУОВ"

на решение от 17.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "ГУОВ"

к Минобороны России

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 132 541 руб. по государственному контракту от 27.04.2016 N 1617187375862090942000000.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции третье лицо не участвовало, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 27.04.2016 N 1617187375862090942000000, в соответствии с которым государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Согласно п. 3.1 контракта его цена составляет 92 992 318 руб.

Срок выполнения работ установлен разделом 5 контракта и определен как:

- дата начала выполнения работ - дата вступления контракта в силу;

дата окончания работ:

- по разработке проектной документации, градостроительной документации - 30.06.2016;

- получение положительного заключения государственной экспертизы Минобороны России - 20.07.2016;

- разработка рабочей документации - 25.08.2016;

- выполнение строительно-монтажных работ - 29.08.2016;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 31.01.2017.

В соответствии с п. 2.5 контракта государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком, передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 контракта, ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России") (заказчик). При осуществлении прав и обязанностей по контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, заказчик действует от имени государственного заказчика. Ответственность за действия и (или) бездействие заказчика при осуществлении им функций государственного заказчика несет государственный заказчик.

Согласно п. 13.1.10 контракта генподрядчик предоставляет заказчику первичные учетные документы, а также исполнительную документацию на выполненные работы, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 25 (двадцать пятого) числа текущего (отчетного) месяца.

В соответствии с п. 13.1.11 контракта заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет генподрядчику подписанные со своей стороны по 1 (одному) экземпляру указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков, замечаний и сроков их устранения. Генподрядчик обязан за собственный счет устранить недостатки и замечания в работах в указанный для их устранения срок, а если такой срок не установлен, то в течение 10 (десяти) дней с момента обнаружения соответствующих недостатков и замечаний.

В силу пункта 13.1.12 контракта государственный заказчик осуществляет проверку и оформление поступивших от заказчика документов в течение 2 (двух) рабочих дней, не считая дня их поступления, после чего, при отсутствии замечаний производит их оплату или дает мотивированный отказ от оплаты.

В обоснование исковых требований АО "ГУОВ" ссылается на то, что 26.04.2019 истцом в адрес ответчика была направлена необходимая для приемки и оплаты работ документация, которая заказчиком не была принята, мотивированный отказ от подписания не предоставлен. Претензий по объему и качеству выполненных истцом работ по объекту от заказчика также не поступило. На основании изложенного, по мнению истца, за Минобороны России образовалась задолженность за выполненные и не принятые работы в размере 14 132 541 руб.

Согласно условиям контракта (п.п. 2.1, 5.2, 8.2.6, 8.2.7, 8.2.11 - 8.2.13, 8.2.20, 10.2 контракта, п.п. 1.8, 2.1, 2.11 раздела 23 контракта) возможность приемки строительно-монтажных работ по контракту напрямую зависит от выполнения генподрядчиком обязанности по разработке проектной и рабочей документации (включая смету).

Суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что в нарушение условий контракта и действующего законодательства проектная документация надлежащего качества истцом в полном объеме не разработана, положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства не получено, рабочая документация не разработана, что препятствовало приемке работ.

По результатам рассмотрения представленной истцом сметной документации (исх. N 19913 от 09.11.2017) выданы замечания, в связи с превышением согласованной цены ТМУ (от 17.11.2017), которые истцом не устранены.

В связи с длительным неисполнением обязательств по контракту (с июля 2016 года) государственным заказчиком принято решение о расторжении контракта.

Проект соглашения о расторжении контракта направлен в адрес истца 05.04.2019.

Судами установлено, что на дату расторжения контракта государственным заказчиком оплачено выполнение работ на сумму 74 393 853,37 руб.

Представленные 29.04.2019 акты приемки выполненных работ, возвращены истцу 22.07.2019 в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

При этом, суды правомерно отклонили ссылку истца на подписание акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, поскольку указанный акт не может служить подтверждением стоимости работ по контракту в заявленном истцом размере ввиду того, что не содержит ссылок на стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 года по делу N А40-102716/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков