Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г. N Ф05-13982/21 по делу N А40-60816/2020

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-60816/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

Твердохлебов Евгений Сергеевич (лично, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИКАНА" - Сидоров И.В. (доверенность от 05.06.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕТРИЦА"- Сидоров И.В. (доверенность от 01.06.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Климовская инвестиционная компания"- Сидоров И.В. (доверенность от 01.06.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Карбона Инвестментс"- Сидоров И.В. (доверенность от 01.06.2020);

от Назарова Игоря Дмитриевича - Твердохлебов А.Е., Твердохлебов Е.С. (доверенность от 04.10.2018);

Твердохлебов Алексей Евгеньевич (лично, паспорт);

от Шкуропат Елены Витальевны - Твердохлебов А.Е. (доверенность от 01.10.2018);

от акционерного общества "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." - не явился, извещен;

от акционерного общества "Природа и школа"- Сидоров И.В. (доверенность от 03.07.2020);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Твердохлебова Евгения Сергеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А40-60816/2020

по иску Твердохлебова Евгения Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИКАНА", обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕТРИЦА", обществу с ограниченной ответственностью "Климовская инвестиционная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Карбона Инвестментс",

третьи лица: Назаров Игорь Дмитриевич, Твердохлебов Алексей Евгеньевич, Шкуропат Елена Витальевна, акционерное общество "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.", акционерное общество "Природа и школа",

о выкупе ценных бумаг,

УСТАНОВИЛ:

Твердохлебов Евгений Сергеевич (далее - Твердохлебов Е.С.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИКАНА" (далее - ООО "ПЛАСТИКАНА"), обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Петрица" (далее - ООО "ИСК "ПЕТРИЦА"), обществу с ограниченной ответственностью "Климовская инвестиционная компания" (далее - ООО "Климовская инвестиционная компания"), обществу с ограниченной ответственностью "Карбона Инвестментс" (далее - ООО "Карбона Инвестментс") с иском об обязании:

- ООО "ИСК "ПЕТРИЦА" выкупить у Е.С. Твердохлебова 6 акций АО "Природа и школа" по цене 77 694 руб. за акцию, всего за 466 164 руб.;

- ООО "ПЛАСТИКАНА" выкупить у Е.С. Твердохлебова 50 акций АО "Природа и школа" по цене 77 694 руб. за акцию, всего за 3 884 700 руб.;

- ООО "Карбона Инвестментс" выкупить у Е.С. Твердохлебова 50 акций АО "Природа и школа" по цене 77 694 руб. за акцию, всего за 3 884 700 руб.;

- ООО "Климовская инвестиционная компания" выкупить у Е.С. Твердохлебова 40 акций АО "Природа и школа" по цене 77 694 руб. за акцию, всего за 3 107 760 руб., на основании пункта 1 статьи 84.7 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Назаров Игорь Дмитриевич, Твердохлебов Алексей Евгеньевич, Шкуропат Елена Витальевна, акционерное общество "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.", акционерное общество "Природа и школа".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Твердохлебов Е.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Твердохлебов Е.С. в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды пришли к неверному выводу об отсутствии взаимной аффилированности между ответчиками; судами не оценены все представленные истцом в материалы дела доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Назарова Игоря Дмитриевича (далее - Назаров И.Д.) и Шкуропат Елены Витальевны (далее - Шкуропат Е.В.) поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "ПЛАСТИКАНА", ООО "ИСК "ПЕТРИЦА", ООО "Климовская инвестиционная компания", ООО "Карбона Инвестментс", АО "Природа и школа" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Твердохлебова Е.С., Назарова И.Д., Шкуропат Е.В. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ПЛАСТИКАНА", ООО "ИСК "ПЕТРИЦА", ООО "Климовская инвестиционная компания", ООО "Карбона Инвестментс", АО "Природа и школа" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Твердохлебов Е.С. является акционером АО "Природа и школа" и владеет акциями общества в количестве 172 штук.

ООО "ПЛАСТИКАНА", ООО "ИСК "ПЕТРИЦА", ООО "Климовская инвестиционная компания", ООО "Карбона Инвестментс" владеют соответственно 1 660, 170, 1312, 1 660 акциями, Назаров И.Д., Твердохлебов А.Е. и Шкуропат Е.В. - по 6 акций каждый.

Суды отметили, что ответчики приобрели акции не в результате добровольного или обязательного предложения о выкупе ценных бумаг общества, а по отдельным договорам купли-продажи в июле - августе 2014 года, в совокупности 4 802 акции общества, что на дату приобретения составляло 57,7% от общего количества акций.

В силу статьи 69 АПК РФ отсутствие аффилированности между акционерами - ответчиками в период владения ими 57,7% акций установлено судебными актами по делам N А40-169342/2016-34-1485, А40-123881/17-62-1135 и не подлежат повторному доказыванию.

В июне 2017 года акционеры Твердохлебов Е.С. и Назаров И.Д. продали 3 330 акций Обществу, после чего указанные акции были погашены. В связи с погашением акций уменьшен уставный капитал общества на сумму номинальной стоимости погашенных акций (с 291 270 руб. до 174 720 руб.).

Государственная регистрация новой редакции Устава общества в связи с уменьшением уставного капитала произведена 18.09.2017.

Судами установлено, что в результате уменьшения уставного капитала Общества ООО "ПЛАСТИКАНА" и ООО "Карбона Инвестментс" стали владельцами акций по 33,25% каждый. Обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закона об АО) в виде направления другим акционерам обязательного предложения о приобретении у них остальных акций, не возникла, поскольку требования статьи 84.2 не применяются при погашении части акций обществом (абз. 6 пункта 8 статьи 84.2 Закона об АО).

По состоянию на 20.01.2019 (до избрания Кандаурова Н.А. генеральным директором общества) аффилированными лицами общества являлись: все члены Совета директоров общества; генеральный директор общества; 3 акционера общества: ООО "ПЛАСТИКАНА", ООО "Карбона Инвестментс", ООО "Климовская инвестиционная компания" как лица, каждый из которых владеет более 20% акций.

При этом, как установлено судами, указанные акционеры не являлись аффилированными лицами по отношению друг к другу, что было установлено вышеуказанными судебными актами.

21.01.2019 на внеочередном общем собрании акционеров генеральным директором общества избран Кандауров Н.А., который одновременно являлся единственным участником и генеральным директором ООО "Климовская инвестиционная компания" (ООО "КИК").

В результате избрания Кандаурова Н.А. возникла группа лиц, в которую вошли ООО "ИСК "ПЕТРИЦА" и ООО "КИК".

Судами установлено, что группу лиц Кандаурова Н.А. составляют: ООО "Климовская инвестиционная компания", в котором Кандауров Н.А. осуществляет функции единоличного исполнительного органа, а также является лицом, имеющим в уставном капитале ООО "КИК" более 50%; ООО "КЛИМОВСК-СТРОЙИНВЕСТ", в котором Кандауров Н.А. осуществляет функции единоличного исполнительного органа; ООО "Подольская девелоперская компания", в котором Кандауров Н.А. осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

Группу лиц Дементьева Д.А. составляют: ООО "Подольская девелоперская компания", где Дементьев Д.А. является лицом, имеющим в ООО "ПДК" более 50% уставного капитала; ООО "Полимер-Прогресс", в котором Дементьев Д.А. осуществляет функции единоличного исполнительного органа, а также является лицом, имеющим в уставном капитале ООО "Полимер-Прогресс" более 50%; ООО "КОНСАЛТИНГОВОЕ СЕРВИСНОЕ БЮРО", в котором Дементьев Д.А. осуществляет функции единоличного исполнительного органа, а также является лицом, имеющим в уставном капитале ООО "КСБ" более 50%; ООО "ТОРМАНС", в котором Дементьев Д.А. осуществляет функции единоличного исполнительного органа, а также является лицом, имеющим в уставном капитале ООО "ТОРМАНС" более 50%; ООО "ТОПАЗ", в котором Дементьев Д.А. является лицом, имеющим в уставном капитале ООО "ТОПАЗ" более 50%.

Группу лиц Потаповой М.А. составляют: ООО "ТОПАЗ", в котором Потапова М.А. осуществляет функции единоличного исполнительного органа; ООО "ИСК "ПЕТРИЦА", в котором Потапова М.А. осуществляет функции единоличного исполнительного органа, а также является лицом, имеющим в уставном капитале ООО "ИСК "ПЕТРИЦА" более 50%.

Указанные три обособленные группы лиц связаны между собой посредством компаний: ООО "ПДК" (где Кандауров Н.А. является генеральным директором, а Дементьев Д.А.- участником) и ООО "ТОПАЗ" (где Дементьев Д.А. является участником, а Потапова М.А.- генеральный директором).

Так как вышеперечисленные юридические и физические лица входят в группу лиц Общества, то все они являются аффилированными лицами как с обществом, так и между собой. При этом ООО "ИСК "ПЕТРИЦА" и ООО "Климовская инвестиционная компания" владеют в совокупности менее 30% (29,69%) от общего количества акций общества.

По состоянию на 30.06.2020 в ООО "ПЛАСТИКАНА" сменился единственный участник и генеральный директор, а в ООО "Карбона Инвестментс" сменился участник, владеющий более 50% доли. Однако смены исполнительного органа и участников в указанных обществах не привели к каким-либо изменениям в составе группы лиц Общества, а также к аффилированности ООО "ПЛАСТИКАНА" и ООО "Карбона Инвестментс" по отношению друг к другу.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", принимая во внимание положения статьи 84.7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", установив недоказанность истцом аффилированности акционеров по отношению друг к другу, влекущей формирование пакета акций, необходимого для удовлетворения требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в исковых требованиях.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка всем доводам и доказательствам истца, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды, рассматривая дело, дают оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А40-60816/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева