Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2021 г. N Ф05-2837/20 по делу N А41-9762/2019

г. Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А41-9762/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

-от Спиро С.О.-Максимов А.А.-дов. от 20.0.2019 на 10 лет-

-от Веселова А.В.-Скоробогатова Д.К.-дов. от 25.02.2021 на 1 год

рассмотрев 21.06.2021 в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу

Веселова Андрея Валентиновича

на определение от 24.12.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 08.02.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Спиро Сергея Олеговича о включении требования в реестр требований кредиторов Веселова Андрея Валентиновича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Веселова Андрея Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2021 Веселов Андрей Валентинович (далее - Веселов А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Постригайло Иван Сергеевич.

Спиро Сергей Олегович (далее - Спиро С.О.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 56 135 782 рубля 97 копеек, из которых: 44 975 124 рубля 86 копеек основного долга, 11 160 658 рублей 11 копеек - процентов, начисленных за период с 01.09.16 по 20.08.19, в третью очередь реестра требований кредиторов Веселова А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, требования Спиро С.О. в размере 56 135 782 рубля 97 копеек, из которых: 44 975 124 рубля 86 копеек основного долга, 11 160 658 рублей 11 копеек - процентов, начисленных за период с 01.09.16 по 20.08.19, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Веселова А.В.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От должника в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Спиро С.О. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей должника и Спиро С.О., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21.04.2016 по гражданскому делу N 2-1227/16 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Веселов А.В, обязался выплатить Спиро С.О. денежные средства в размере 45 180 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 рублей в срок до 01.09.2016, а Спиро С.О. отказался от иска в полном объеме.

Указанное определение Веселовым А.В. добровольно исполнено не было, в результате чего Спиро С.О. обратился в Федеральную службу судебных приставов с исполнительным листом серии ФС N 012750764 от 10.05.2016.

В результате проведенных исполнительских действий с Веселова А.В. была взыскана сумма в размере 234 875 рублей 14 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2019 было возбуждено производство по делу о банкротстве Веселова А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2019 в отношении Веселова А.В. была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Постригайло Иван Сергеевич.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Спиро С.О. указал, что Веселов А.В. имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 44 975 124 рубля 86 копеек основного долга, подтвержденные определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-1227/16, на которые кредитором были начислены проценты по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 11 160 658 рублей 11 копеек.

Признавая требования обоснованными, суды исходили из наличия достаточных доказательств в их подтверждение.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указали суды, в обоснование заявленных требований Спиро С.О. ссылается на наличие у Веселова А.В. перед ним задолженности в сумме 44 975 124 рубля 86 копеек основного долг по мировому соглашению, утвержденному определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-1227/16, на которые кредитором были начислены проценты по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 11 160 658 рублей 11 копеек.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления N 35 конкурсные кредиторы вправе обжаловать в установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Как указывалось выше, определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21.04.2016 по гражданскому делу N 2-1227/16 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Веселов А.В, обязался выплатить Спиро С.О. денежные средства в размере 45 180 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 рублей в срок до 01.09.16, а Спиро С.О. отказался от иска в полном объеме.

Указанное определение отменено не было и вступило в законную силу.

Неотмененный в установленном законом порядке судебный акт суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения в силу положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве относится к судебному акту, подтверждающему состав и размер требований кредитора.

Возражения против включения требований в реестр, основанных на таком вступившем в законную силу судебном акте, могут касаться только обстоятельств исполнения судебного акта должником либо наличия оснований для понижения очередности удовлетворения требований (в случае заявления требований аффилированным лицом), а сам судебный акт мог быть оспорен кредиторами в порядке приведенного пункта 24 Постановления N 35.

В рассматриваемом случае таких возражений представлено не было.

С учетом изложенного суды правомерно признали заявленные требования обоснованными.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 26.01.2021 по аналогичному обособленному спору в рамках настоящего дела.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается должник, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019, постановление от 08.02.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-9762/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий