Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г. N Ф05-1918/21 по делу N А40-113149/2020

город Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-113149/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Елфимов Д.И., доверенность от 09.01.2019; Щербань Д.В., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 17 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - арбитражного управляющего Щербаня Д.В.

на решение от 14 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-113149/20

по заявлению арбитражного управляющего Щербаня Д.В.

об оспаривании решения

к ФОНД ДОМ.РФ,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Щербань Д.В. (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФОНДУ ДОМ.РФ (далее - фонд) о признании незаконным решения, выразившегося в отказе в аккредитации, оформленного уведомлением от 10.04.2020 N 08-5406-АН; об обязании фонда принять решение об аккредитации арбитражного управляющего в фонде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Шербань Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя и его представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в целях осуществления деятельности в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) в процедурах банкротства застройщиков арбитражный управляющий обратился в фонд с заявлением на аккредитацию.

Рассмотрев указанное заявление, Комиссия по аккредитации арбитражных управляющих приняла решение (протокол от 08.04.2020 N 24/9) об отказе в аккредитации арбитражного управляющего по причине его несоответствия обязательным условиям аккредитации, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2.2 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о чем арбитражному управляющему сообщено уведомлением от 10.04.2020 N 08-5406-АН.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Судами установлено, что обращаясь в фонд с заявлением об аккредитации, арбитражный управляющий представил следующие документы: заявление на аккредитацию, копии паспорта гражданина Российской Федерации, копии справки с места работы, документа, подтверждающего членство кандидата на аккредитацию в саморегулируемой организации арбитражных управляющих (выписка из реестра СРО), справки об отсутствии судимости, согласие на обработку персональных данных.

Дополнительно также представлены копии разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, копии справок Ассоциации "МСОПАУ".

Суды заключили, что представленные арбитражным управляющим документы не подтверждают его соответствие критерию, установленному подпунктом 3 пункта 2.2 статьи 201.1 Закона о банкротстве (отсутствие в течение трех лет, предшествующих аккредитации, нарушений законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), приведших к существенному ущемлению прав кредиторов, необоснованному расходованию конкурсной массы застройщика, непропорциональному удовлетворению требований кредиторов, а также отсутствие случаев отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением таких обязанностей).

Суды также установили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу N А40-67650/19 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде предупреждения.

При таких данных суды пришли к выводу о несоответствии кандидата обязательным условиям аккредитации, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2.2 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в связи с чем заключили, что оспариваемое решение фонда об отказе в аккредитации нормам действующего законодательства не противоречит, прав и законных интересов арбитражного управляющего не нарушает.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных арбитражным управляющим требований.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным настоящим Федеральным законом требованиям и аккредитованные фондом.

Аккредитация арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщиков осуществляется фондом на основании заявления арбитражного управляющего в течение тридцати дней со дня его поступления.

Согласно подпункту 3 пункта 2.2. статьи 201.1 Закона о банкротстве, обязательными условиями аккредитации фондом арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих (внешних управляющих) при банкротстве застройщика является отсутствие в течение трех лет, предшествующих аккредитации, нарушений законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), приведших к существенному ущемлению прав кредиторов, необоснованному расходованию конкурсной массы застройщика, непропорциональному удовлетворению требований кредиторов, а также отсутствие случаев отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением таких обязанностей.

Как следует из обжалуемых судебных актов, решением фонда, оформленного уведомлением от 10.04.2020 N 08-5406-АН, отказано арбитражному управляющему в аккредитации в качестве конкурсного управляющего при банкротстве застройщиков со ссылкой на несоответствие арбитражному управляющему условию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 2.2 статьи 201.1 Закона о банкротстве, ввиду принятия Арбитражным судом города Москвы решения от 20.05.2019 по делу N А40-67650/19 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из положений подпункта 3 пункта 2.2 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что к обязательным условиям аккредитации Фондом арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих (внешних управляющих) при банкротстве застройщика является, в том числе отсутствие в течение двух лет, предшествующих аккредитации, нарушений законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), приведших к существенному ущемлению прав кредиторов, необоснованному расходованию конкурсной массы застройщика, непропорциональному удовлетворению требований кредиторов, а также отсутствие в течение пяти лет до дня подачи заявления об аккредитации случаев отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением таких обязанностей.

Тем самым, основанием для отказа в аккредитации арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих (внешних управляющих) при банкротстве застройщика может служить не любое нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а лишь такое нарушение данного законодательства, которое повлекло названные последствия (существенное ущемление прав кредиторов, необоснованное расходование конкурсной массы застройщика, непропорциональное удовлетворение требований кредиторов).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу N А40-67650/19 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 14.03.2019 N 0547719, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Таким образом, судам, исходя из указанных выше норм права, надлежало установить соответствует ли арбитражный управляющий условию об отсутствии у него в течение трех лет, предшествующих аккредитации, нарушений законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), приведших к существенному ущемлению прав кредиторов и привели ли допущенные арбитражным управляющим нарушения законодательства, рассматриваемые в рамках дела N А40-67650/19, к существенному ущемлению прав кредиторов, необоснованному расходованию конкурсной массы, а также непропорциональному удовлетворению требований кредиторов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу N А40-113149/20 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко