Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2021 г. N Ф05-13563/21 по делу N А40-38455/2020

город Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-38455/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Олейникова О.А. по дов. от 12.01.2021;

от ответчика: Гришина М.О. по дов. от 24.11.2020;

от третьего лица: Романова Д.В. по дов. от 09.06.2021;

рассмотрев 21 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭЛИС-МЕЙК"

на решение от 16 декабря 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 03 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "ЭЛИС-МЕЙК"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

третье лицо: ИФНС России N 21 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛИС-МЕЙК" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.03.2019 N 09-08/10 в части выводов о неправомерном включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с ООО "Дельта" и доначисления налога на прибыль организаций за 2014-2016 гг. в размере 6 622 000 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа; выводов о неправомерном включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с ИП Кротовым А.А. и доначисления налога на прибыль организаций за 2014-2016 гг. в размере 34 900 000 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано, суд сделал вывод о законности и обоснованности решения.

Постановлением от 03 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 16 декабря 2020 года Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭЛИС-МЕЙК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица поддержали принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменные отзывы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 и третьего лица: ИФНС России N 21 по г. Москве представлены в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2014-2016 гг. в размере 12 518 021 руб., налог на добавленную стоимость за 2014 по налогу на прибыль в размере 1 925 314. 80 руб., штрафа в размере 150 054 руб., пени в размере 633 546,32 руб.

В результате проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и НДС на сумму полученной арендной платы по договорам с субарендаторами помещений по договорам с искусственно созданным ООО "Альянс", применяющим упрощенную систему налогообложения (пункт 2.1. решения Инспекции), а также необоснованное отнесение на расходы по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с ООО "Дельта" (пункт 2.2 решения Инспекции) и ИП Кротовым А.А. (пункт 2.3. решения Инспекции).

Общество не оспаривает решение инспекции в части начисления налогов по взаимоотношениям с ООО "Альянс", но не соглашается с выводом налогового органа о завышении расходов по налогу на прибыль организаций, связанных с оплатой услуг по управлению эксплуатацией нежилым имуществом и обеспечением общественного порядка на территории торгового комплекса "Торговый центр "Феникс" в адрес ООО "Дельта", а также в виде расходов на оплату консультационных услуг в адрес ИП Кротова А.А.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу по взаимоотношениям с ООО "Дельта".

Общество в проверяемый период являлось собственником ТЦ "Феникс", расположенного по адресу: г. Москва, Лермонтовский проспект, 19/1.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "ЭЛИС-МЕЙК" в 2014-2016 гг. для обеспечения безопасности на территории ТЦ "Феникс" привлекало организацию - ООО "Дельта" по договорам N 05 от 01.11.2013. N 6 от 01.10.2014, N 7 от 01.09.2016.

Генеральный директор ООО "Дельта" Бондарец А.П. (протокол допроса от 28.01.2019 N 09-08/ДЕЛ-01) в ходе проведения допроса сообщил следующее: Был у нотариуса вместе с Шараповой Татьяной Васильевной. У нотариуса он подписал документы, какие именно, не помнит. В налоговые инспекции, в связи с вступлением в должность генерального директора и учредителя ООО "Дельта", он не ездил. Какой режим налогообложения применяло ООО "Дельта" не знает.

Какая организация оказывала услуги охраны не знает, лично с охраной никогда не контактировала.

Управление операциями по банковским счетам спорных контрагентов ООО "Дельта" и ИП Кротов А.А. осуществляли также сотрудники ООО "ЭЛИС-МЕЙК".

ООО "Дельта", ООО "ЭЛИС-МЕЙК" и ИП Кротова А.А. совершали банковские операции с одинаковых IP-адресов 195.234.109.51, 89.19.180.202 (письмо ИФНС России N 2 по г. Москве N 21-10/150417 от 31.01.2018, письмо АО "Райффайзенбанк" от 24.01.2019 N 3004-МСК-ГЦОЗ/18).

В результате анализа банковской выписки ООО "Дельта" установлено, что ООО "ЭЛИС-МЕЙК" является единственным заказчиком товара (работ, услуг) ООО "Дельта".

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Дельта" от ООО "ЭЛИС-МЕЙК", перечисляются в адрес ИП Кротова А.А. (9 250 тыс. руб. с назначением платежа "за консультации") или обналичивается путем снятия наличных денежных средств с расчетного счета (11 514 тыс. руб.), в том числе главным бухгалтером налогоплательщика Синявской Е.В. (банковская выписка ООО "Дельта", протокол допроса генерального директора ООО "Дельта" Бондарца А.П. от 28.012019 N 09-08/ДЕЛ-01) и путем выдачи заработной платы родственникам лиц, участвующих в схеме уклонения от уплаты налогов, а именно мужу главного бухгалтера налогоплательщика Синявской Е.В. - Синявскому С.Е., сыну и жене Кротова А.А. - Кротову М.А. и Кротовой Л.А. (сведения о доходах 2-НДФЛ за 2014-2016 гг. из ФИР).

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что ООО "Дельта" создано формально, при отсутствии деловой цели, фактически деятельности не осуществляло, и использовалось обществом для обналичивания денежных средств под видом выплаты зарплаты, расходы общества, связанные с созданием видимости деятельности контрагентов и направленные на обеспечение выполнения формальных требований, установленных действующим законодательством, к специально созданным в целях получения налоговой экономии юридическим лицам, не соответствуют критериям статьи 252 НК РФ, поскольку не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года по делу N А40-38455/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев