Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г. N Ф05-21705/19 по делу N А40-192942/2019

город Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-192942/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании

от ООО "Монолит": Хабланова В.А., по доверенности от 18.07.2019

от BETAFIN LIMITED: Лустина М.А., по доверенности от 23.11.2020

от третьего лица: МИФНС России N 5 по Московской области: не явилась, извещена

при рассмотрении 22 июня 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Монолит (ООО Монолит) на определение от 01 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы по заявлению ООО Монолит о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года по новым обстоятельствам по делу по заявлению ООО Монолит об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 16.07.2019 по делу М-172/2018 по заявлению BETAFIN LIMITED (рег. 222607, Кипр) к ООО Монолит о взыскании денежных средств,

заинтересованное лицо: BETAFIN LIMITED (рег. 222607, Кипр),

третье лицо: МИФНС России N 5 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Компании BETAFIN LIMITED (далее - компания, заинтересованное лицо) с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 16.07.2019 по делу N М-172/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена МИФНС России N 5 по Московской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 года в передаче кассационной жалобы ООО "Монолит" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Впоследствии (02.12.2020) ООО "Монолит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что 07.10.2020 по делу N 9ПВ19 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора были отменены апелляционное определение Московского областного суда от 04 декабря 2017 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам от 12 февраля 2019 года по делу N 2-2146/16, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Между тем, в оспариваемом решении Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС при ТПП РФ) от 16.07.2019 по делу N М-172/2018 третейский суд дает ссылку на определение Московского областного суда от 04 февраля 2017 года по делу N 2-2146/16 как на имеющее преюдициальное значение для МКАС при ТПП РФ.

В дополнении к заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года по новым обстоятельствам общество указало на принятие апелляционного определения Московского областного суда от 07 декабря 2020 года по делу N 2-2146/16 как на имеющее преюдициальное значение для рассмотрения ранее поданного заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Монолит" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года по новым обстоятельствам отказано.

Законность вынесенного по делу определения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Монолит", которое просит вышеуказанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

До судебного заседания от Компании BETAFIN LIMITED поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2021 года произведена замена судьи Филину Е.Ю. на судью Краснову С.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Филиной Е.Ю.

В ходе судебного разбирательства Компанией BETAFIN LIMITED заявлены ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе и прекращении производства по делу, которые судом рассмотрены и подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии с действующим законодательством, определения, вынесенные судом в рамках рассмотрения дел по правилам глав 30 и 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебные приказы (часть 11 статьи 229.5 Кодекса), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 Кодекса), определения о признании решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, не требующих принудительного исполнения, а также об отказе в признании соответствующего решения (часть 14 статьи 245.1 Кодекса), вынесенные арбитражным судом первой инстанции, не могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции. Указанные судебные акты обжалуются в арбитражный суд кассационной инстанции.

В таком же порядке обжалуются другие определения, вынесенные арбитражным судом при рассмотрении данных категорий дел.

При этом определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование рассматриваемого определения, вынесенного по заявлению стороны третейского разбирательства, в суд апелляционной инстанции не предусмотрено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Монолит" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Компании BETAFIN LIMITED против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве, просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Монолит" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "Монолит", Компании BETAFIN LIMITED, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в данном деле имеются предусмотренные частью 3 статьи 288 Кодекса основания для отмены определения суда первой инстанции, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением МКАС при ТПП РФ от 16 июля 2019 года по делу N М-172/2018 с общества в пользу компании взыскано 34 159 526 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 90 639 690 руб. 85 коп. неустойки, 1 000 000 долл. США убытков, 678 000 руб. расходов по ведению дела, 40 083 долл. США расходов по оплате регистрационного и арбитражного сборов.

По мнению заявителя, МКАС при ТПП РФ, принимая решение, руководствовался как апелляционным определением от 04.12.2017, так и условиями договора займа от 27.03.2013 N BFMT/03/13.

В частности, сумма убытков определена судом в связи с курсовой разницей суммы, фактически перечисленной Компанией (в валюте), и суммы, взысканной на основании апелляционного определения Московского областного суда от 04 декабря 2017 года по делу N 2-2136/16 (в рублях по курсу на 02-03 апреля 2013 года).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случае, если оно противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Указанное основание подлежит проверке судом на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.

Предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении требований об отмене решения третейского суда является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдения при его принятии основополагающих принципов права, обладающих универсальным и императивным характером.

При обращении в арбитражный суд в обоснование требований об отмене решения третейского суда общество указывало на нарушение публичного порядка Российской Федерации, а именно: заявитель был не согласен с применением третейским судом норм права, нарушение принципов законности и обоснованности принятого третейским судом решения, принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения, неправомерного наложения на заявителя дополнительной ответственности в виде взыскания убытков.

При этом общество указывало на то, что при вынесении решения МКАС при ТПП РФ руководствовался апелляционным определением Московского областного суда от 04 декабря 2017 года, на которое заявителем была подана надзорная жалоба.

Из материалов дела следует, что 07.10.2020 по делу N 9ПВ19 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора были отменены апелляционное определение Московского областного суда от 04 декабря 2017 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам от 12.02.2019 по делу N 2-2146/16, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ссылаясь на данные обстоятельства и положения частей 1, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество указывает на то, что отмена судебного акта суда общей юрисдикции, послужившего основанием для принятия судебного акта по настоящему делу об отказе в отмене решения МКАС при ТПП РФ, является основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда, суд первой инстанции указал, что пересмотр судебного акта по настоящему делу, которым является определение от 04 октября 2019 года, не будет соответствовать целям и задачам эффективного правосудия.

Между тем, Регламент МКАС при ТПП РФ процедуру пересмотра принятых данным судом актов не устанавливает.

Процессуальными средствами защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки являются право на обжалование решения суда в вышестоящую инстанцию, а также на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019 N 3 (2019)).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Отказ суда в рассмотрении заявления общества по существу при изложенных выше обстоятельствах дела лишает заявителя гарантированного права на судебную защиту, что противоречит задачам арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и нарушает принцип правовой определенности, что недопустимо.

В то же время из пояснений представителей сторон, участвующих в судебном заседании кассационной инстанции, следует, что 19 мая 2021 года в рамках дела N 2-2146/16 судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда принят новый судебный акт, в связи с чем обществом подано новое заявление о пересмотре судебного акта по настоящему делу.

Поскольку определение суда вынесено с нарушением норм права, при неполном исследовании и оценки имеющихся в деле доказательств, без проверки всех обстоятельств применительно к положениям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдением требований статьи 71 Кодекса об оценке доказательств в их совокупности, оно подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью принятия законного и обоснованного судебного акта.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства BETAFIN LIMITED о прекращении производства по кассационной жалобе отказать.

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года по делу N А40-192942/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева