Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г. N Ф05-12296/21 по делу N А40-129904/2020

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-129904/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мартыновский С.В.. дов. от 23.04.2021 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 17 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 01.12.2020 г.

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.02.2021 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Минобороны России

к ФГУП "ГВСУ N 14"

третье лицо: ФКП УЗ КС Минобороны РФ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании неустойки в размере 2.752.172.280 руб., неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 369.271.306,42 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 302.251185,77 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60.702,13 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы неосновательное обогащение в размере 369.271.306,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60.702,13 руб., неустойка в виде 117.523.815,63 руб., а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 70.900.091 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т.3, л.д. 67-80).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 110-112).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в обжалуемый части) и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 05.11.2012 N 1213187384492090942000000/ДГЗ-500/Ю2- РЕК на выполнение работ. Разделом 5 контракта были установлены сроки исполнения обязательств: выполнение строительно-монтажных работ - 15.03.2013, дата подписания итогового акта приемки выполненных работ -15.05.2013. Между тем, истец указал, что обязательства по контракту генпроектировщиком не были исполнены. Цена контракта составляет 1.103.960.000 руб. (пункт 4.1 контракта). Так, согласно расчёту истца, просрочка исполнения обязательств по контракту с 16.05.2013 по 12.03.2020 составляет 2493 дня. В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец на основании п.18.3 контракта начислил неустойку за период с 16.05.2013 по 12.03.2020 в сумме 2.752.172 280 руб. Кроме того, согласно пункту 4.10 контракта, в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 контракта (до 31.12.2013 г.), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или к его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом (или его соответствующей части), как коммерческим кредитом. Аванс в сумме 55.585.400 руб. был выплачен генподрядчику 23.11.2012 платежным поручением N 698370. Аванс в сумме 805.542.700 руб. был выплачен генподрядчику 23.11.2012 платежным поручением N 698372. Общая сумма выплаченных генподрядчику авансовых платежей составляет 861.128.100 руб., при этом итоговая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса составляет 302.251.185,77 руб. Между тем, по состоянию на дату расторжения контракта в счет выплаченного аванса с учетом результатов проведенных контрольных обмеров (акты контрольных обмеров от 25.12.2015 г. и от 12.03.2020 г.) генподрядчиком было выполнено работ на общую сумму 491.856.793,58 руб. Последнее выполнение работ в счет выплаченного аванса было представлено генподрядчиком 30.10.2015 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 30.10.2015 г. N246

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395). В соответствии с пунктом 4.11.3 контракта, в случае расторжения контракта и взыскания государственным заказчиком процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) в порядке, установленном контрактом, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату государственному заказчику с момента заключения соглашения о расторжении контракта или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении контракта. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, проценты начисляются, начиная со дня, следующего после дня заключения соглашения о расторжении контракта или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении контракта по день поступления денежных средств на счет государственного заказчика. Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту за период с 18.03.2020 г. по 18.03.2020 г. составляет 60.702,13 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711, 746, 753, 1102, 1107 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела был подвержен факт удержания ответчиком спорных денежных средств истца без законных на то оснований, в связи с чем суд верно установил, что денежные средства в размере 369.271.306,42 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Кроме того, суд обоснованно удовлетворил и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60.702,13 руб.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, начисленной за период с 16.05.2013 по 26.07.2017 в сумме 1.693.474 640 руб., а также процентов по ст. 823 ГК РФ на общую сумму 231.351.094,94 руб. за период с 24.11.2012 по 30.10.2015, поскольку неустойка может быть взыскана с ответчика за три года, предшествовавших обращению с иском в суд, при этом иск был подан 27.07.2020, в связи чем срок исковой давности о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по 27.07.2017 считается пропущенным, а поэтому иск в данной части был правомерно оставлен без удовлетворения.

Таким образом, суд в обжалуемых актах верно указал, что без нарушения срока исковой давности истцом правомерно было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1.058.697.640 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом за пользование авансом в сумме 70.900.091 руб.

Вместе с тем, учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени до 117.523.815,63 руб.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, с учетом применении положений ст.333 ГК РФ и положений о пропуске срока исковой давности, правомерно удовлетворил иск лишь в части, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по делу N А40-129904/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина