Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г. N Ф05-15261/21 по делу N А41-53513/2020

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А41-53513/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Нобокс" - не явился, извещен;

от Шленкиной Елены Викторовны - не явился, извещен;

от Жуйкова Андрея Витальевича- не явился, извещен;

от Шленкина Максимя Игоревича- не явился, извещен;

от Жуйкова Станислава Андреевича- не явился, извещен;

от Кочевинова Семена Михайловича- не явился, извещен;

от Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кочевинова Семена Михайловича

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 о возвращении встречного иска по делу N А41-53513/2020

Жуйкова Андрея Витальевича и Кочевинова Семена Михайловича о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Нобокс" от 02.08.2019,

по исковому заявлению Шленкиной Елены Викторовны

к Жуйкову Андрею Витальевичу, Шленкину Максиму Игоревичу, Жуйкову Станиславу Андреевичу, Кочевинову Семену Михайловичу, Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области

о признании недействительным решения об увеличении уставного капитала общества, о признании недействительной уступки доли в уставном капитале общества, об отмене решений налогового органа,

третье лицо: ООО "Нобокс",

УСТАНОВИЛ:

Шленкина Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Жуйкову Андрею Витальевичу, Шленкину Максиму Игоревичу, Жуйкову Станиславу Андреевичу, Кочевинову Семену Михайловичу и Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области с требованиями:

- признать недействительным решение об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Нобокс" (ОГРН 1175074009395) на 2 000 руб. (дата регистрации решения в ЕГРЮЛ 26.06.2020, ГРН 2205003415164);

- признать недействительной уступку доли в уставном капитале ООО "Нобокс" (ОГРН 1175074009395) Жуйкову Станиславу Андреевичу, Шленкину Максиму Игоревичу, Кочевину Семёну Михайловичу (от 15.07.2020 ГРН 2205003593166);

- отменить решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области о регистрации решения об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Нобокс" (ОГРН 1175074009395) на 2000 руб. (ГРН 2205003415164 от 26.06.2020);

- отменить решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области о регистрации сделки по уступке доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Нобокс" (ОГРН 1175074009395) Жуйкову Станиславу Андреевичу, Шленкину Максиму Игоревичу, Кочевину Семёну Михайловичу (дата регистрации в ЕГРЮЛ 15.07.2020, ГРН 2205003593166);

- обязать Межрайонную ИФНС России N 23 по Московской области осуществить регистрацию сведений о юридическом лице ООО "Нобокс" (ОГРН 1175074009395), содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, о включении в состав участников ООО "Нобокс" (ОГРН 1175074009395) Шленкиной Елены Викторовны с долей в уставном капитале общества в размере 34 % номинальной стоимостью 3 400 руб., Шленкина Максима Игоревича с долей в уставном капитале общества 33% номинальной стоимостью 3 300 руб., Жуйкова Станислава Андреевича с долей в уставном капитале общества 33 % номинальной стоимостью 3 300 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Нобокс".

26.01.2021 Кочевинов С.М. обратился со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Нобокс" от 02.08.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, встречное исковое заявление Кочевинова С.М. возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Кочевинов С.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять встречный иск Кочевинова С.М.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая встречный иск, суд руководствовался тем, что встречные требования не отвечают критериям, установленным ч. 3 ст. 132 АПК РФ, совместное рассмотрение исков потребует сбора новых доказательств, не относящихся к предмету настоящего спора, приведет к затягиванию рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Приняв во внимание предмет и основания заявленных сторонами требований, суды пришли к правомерному выводу о том, что встречный иск не подлежит совместному рассмотрению с первоначальным, поскольку совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, потребует установления разных фактических обстоятельств и оценки различных доказательств, что затянет рассмотрение спора.

Установив отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для принятия встречного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление Кочевинова С.М.

Отказ в принятии встречного иска Кочевинова С.М. не лишает заявителя возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А41-53513/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева