Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2021 г. N Ф05-13097/21 по делу N А40-46373/2021

г. Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-46373/2021Р

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 21 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Баграмяна Едина Константиновича

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 15 марта 2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 апреля 2021

по заявлению Баграмяна Е.К.

к АО "Тинькофф банк"

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Баграмян Е.К. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "Тинькофф банк" о признании незаконным бездействия АО "Тинькофф банк", выраженного в удержании исполнительного листа серии ФС N 024406737, об обязании выдать исполнительный лист серии ФС N 024406737.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, заявление Баграмяна Е.К. возвращено заявителю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает данные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, статьей 199 АПК РФ установлены требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса. К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

В заявлении должно быть указано, в том числе, требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Статьей 125 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления.

Статьей 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Возвращая заявление Баграмяна Е.К., суд первой инстанции указал, что к заявлению приложено платежное поручение от 28.04.2020 года N 17 на сумму 6 000 рублей, однако решение Арбитражного суда Московской области было принято 01.06.2020 года, на основании которого и был выдан исполнительный лист N ФС 024406737, а переписка с ответчиком о возврате исполнительного документа по указанному делу начата только 28.01.2021 г.

На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное заявителем платежное поручение от 28.04.2020 г. на оплату государственной пошлины не может быть принято в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение требований по настоящему делу, поскольку в представленном платежном поручении не указано, по иску к какой организации или по какому спору оплачена государственная пошлина.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1); в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2); в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4).

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере.

Документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде (часть 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, когда федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Как видно из материалов дела, в нарушение статьи 128 Кодекса суд первой инстанции, установив нарушение требований статьи 126 Кодекса, не вынес определение об оставлении заявления без движения, указав в нем основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

При обращении в суд заявитель представил электронную версию платежного поручения от 28.04.2020 N 17 с отметкой, что денежные средства списаны со счета плательщика 28.04.2020, в качестве плательщика указан ИП Баграмян Един Константинович, сумма госпошлины 6000 руб., в назначении платежа указано "Государственная пошлина в АС города Москвы".

При таких обстоятельствах выводы судов о невозможности принятия платежного поручения и необходимости возвращения заявления в адрес его заявителя не являлись верными.

Более того, в случае возникновения сомнений в представленном в электронном виде документе, суд первой инстанции был вправе потребовать у заявителя представления оригинала платежного поручения, чего в рассматриваемом случае сделано не было; устранить сомнения в действительности осуществления платежа возможно в ходе рассмотрения заявления посредством соответствующего запроса в банк.

В силу изложенного, с учетом конкретных обстоятельств именно данного дела, государственная пошлина по иску могла быть взыскана с учетом результатов рассмотрения дела (в доход федерального бюджета с истца или с ответчика). Иное бы означало формальный отказ в доступе к правосудию, что противоречит как положениям Конституции Российской Федерации, так и общепризнанным принципам права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, приходит к выводу о том, что указанное процессуальное нарушение, допущенное судами, носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта, а также к выводу о том, что принятие нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения невозможно.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по делу N А40-46373/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Кобылянский