Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г. N Ф05-13757/21 по делу N А40-16328/2020

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-16328/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Елагин М.Ю., дов. от 30.01.2020

от ответчика - Федоров Д.И., дов. от 11.01.2021

от третьего лица - не явился, уведомлен

рассмотрев 17 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 марта 2021 года,

по иску ООО "СТИ-ПОРТ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Технологии сервиса",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СТИ-ПОРТ" (далее - истец) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, Управление, Росреестр) о взыскании 50 420 918,47 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 об исправлении опечатки, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 17 583 333 руб. 33 коп., 69 746 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 решение от 08.12.2020 и определение от 29.12.2020 Арбитражного суда города Москвы оставлены без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанций, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами, в соответствии с протоколом от 23.12.2016 N 32/2 подведения итогов электронного аукциона N 0173100011716000092 ООО "СТИ-ПОРТ" было признано победителем закупки на оказание услуг (выполнение работ) по эксплуатационно-техническому и круглосуточному аварийному обслуживанию инженерно-технических систем, оборудования, помещений и строительных конструкций зданий Управления в 2017 году (далее - работы).

Согласно контракту, заключаемому по результатам вышеуказанной закупки, истец должен был выполнять в интересах Управления предусмотренные аукционной документацией работы по обслуживанию 28 (двадцати восьми) зданий (помещений), занимаемых приемными Управления в Москве и Московской области.

Решением Управления от 30.12.2016 протокол от 23.12.2016 N 32/2 подведения итогов электронного аукциона N0173100011716000092 отменен, контракт на выполнение работ подписан не был.

Решением Управления от 17.01.2017 определение исполнителя по закупке отменено в связи с изменением лимитов бюджетных средств, доведенных до заказчика.

Работы, подлежавшие выполнению в соответствии с закупкой N 0173100011716000092, в том числе включали круглосуточное эксплуатационно-техническое и аварийное обслуживание следующих систем и оборудования, работоспособность которых имеет критическое значение для нормального функционирования и обеспечения сохранности зданий и помещений приемных Управления, а также безопасности находящихся в них людей и имущества.

Прекращение обслуживания вышеперечисленных систем и оборудования создавало непосредственную угрозу возникновения аварий, причинения вреда жизни и здоровью людей (работников и посетителей двадцати восьми приемных Управления), имуществу ответчика, утраты возможности функционирования приемных Управления в интересах неограниченного круга лиц - в том числе, с учетом того, что начало исполнения контракта должно было иметь место в зимний период (с 01.01.2017).

Во избежание вышеуказанных неблагоприятных последствий, принимая во внимание безотлагательный и социально значимый характер предусмотренных закупкой работ, истец в период с 01.01.2017 по 30.04.2017 был привлечен ответчиком к их выполнению и допущен в этих целях на объекты Управления в отсутствие заключенного контракта.

Также истец был привлечен к выполнению работ как лицо, признанное победителем по итогам соответствующей закупки, при этом после отмены ее результатов ответчик не обладал возможностью незамедлительно провести повторную процедуру выбора исполнителя в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), так, чтобы обеспечить непрерывность обслуживания зданий.

Управлением 10.02.2017 был повторно объявлен электронный аукцион на выполнение соответствующих работ (закупка N 0173100011717000002), по результатам которого истец был признан победителем и 28.04.2017 заключил с Управлением контракт сроком на 3 месяца.

Суды пришли к выводу о том, что в спорный период (с 01.01.2017 по 30.04.2017) между сторонами фактически сложились подрядные отношения.

При этом, выполнение истцом работ по эксплуатационно-техническому и аварийному обслуживанию зданий Управления в отсутствие заключенного контракта было вызвано исключительными обстоятельствами, обусловлено необходимостью непрерывного осуществления этих работ и направлено на предотвращение таких неблагоприятных последствий, как возникновение аварий, причинение вреда жизни и здоровью людей, имуществу ответчика и утраты возможности функционирования приемных Управления.

Привлечение Управлением истца к выполнению работ подтверждается, в частности, подписанными представителями Управления заявками на выполнение работ и актами выполнения работ, письмами истца о допуске сотрудников и автотранспорта на объекты ответчика.

17.04.2018 истец направил в адрес Управления для подписания и оплаты работ подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также счет на оплату выполненных работ на сумму 50 420 918,47 руб.

Письмом от 18.05.2018 N 8983/2018 ответчик отказался от подписания указанных документов и от оплаты работ со ссылкой на то, что поручение об их выполнении им не давалось, а приемка-передача не осуществлялась.

Врученная истцом ответчику досудебная претензия от 08.06.2018 N 193 об оплате выполненных работ также оставлена без удовлетворения.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что фактически выполненные работы должны быть оплачены.

Вместе с тем, суды посчитали недоказанным размер неосновательного обогащения, и пришли к выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 17 583 333,33 руб., исходя из цены контракта, который предполагалось заключить, и срока выполнения работ (цена контракта/12*4 месяца).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов ввиду следующего.

Спорные правоотношения регулируются положениями Закона о контрактной системе и главой 37 "Подряд" ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Поскольку финансирование спорных работ осуществляется из бюджета, заключение государственного контракта в силу положений Закона N 44-ФЗ является обязательным для сторон условием.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы.

Названная правовая позиция, также, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем, исключение из правила пункта 20 Обзора по Закону N 44-ФЗ составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона N 44-ФЗ как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике, в частности в пунктах 21 - 24 Обзора по Закону N 44-ФЗ.

В частности, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказанных услуг в целях удовлетворения государственных и муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях, если оказание услуг являлось в силу закона обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, либо в случае экстренного оказания услуг в связи с аварией, чрезвычайной ситуацией, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, а также угрозой их возникновения.

Суд, применяя подобное исключение, указал на необходимость беспрерывного обслуживания различных системы и оборудования, которая направлена не предотвращение угрозы возникновения аварий, причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу ответчика.

Выводы судов о том, что истец выполнял спорные работы, поскольку прекращение обслуживания вышеперечисленных систем и оборудования создавало непосредственную угрозу возникновения аварий, причинения вреда жизни и здоровью людей (работников и посетителей двадцати восьми приемных Управления), имуществу ответчика, утраты возможности функционирования приемных Управления в интересах неограниченного круга лиц, сделаны без надлежащей оценки доводов ответчика о том, что приемные и иные помещения, занятые Управлением не являются отдельно стоящими зданиями, а входят в состав помещений, распложенных в административных зданиях, которые помимо Управления занимают иные организации, либо являются нежилыми помещениями, расположенными в первых этажах многоквартирных домов. В силу закона, в отношении общего имущества собственниками помещений в зданиях заключены контракты о предоставлении коммунальных услуг и услуг по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества зданий и строений (в том числе многоквартирных домов), в которых располагаются приемные Управления.

При этом вывод суда об угрозе негативных последствий не являлся очевидным, вследствие чего подлежал мотивации.

Кроме того, суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом спорных работ, сделанными при неполном выяснении обстоятельств настоящего спора и без оценки доводов ответчика.

Суды указали, что имеются 140-142 акта (заявки), подписанных сотрудниками Управления, которые подтверждают факт выполнения истцом спорных работ.

Между тем, судами не дана оценка доводу ответчика о том, что не все представленные заявки (акты) подписаны сотрудниками Управления.

Несмотря на возражения ответчика, судами не исследовался вопрос о том, что представленные истцом документы подписаны именно сотрудниками ответчика или иными лицами.

Суды не приняли во внимание и не дали оценку доводам ответчика о том, что в части заявок указаны работы по другому, оплаченному Управлением контракту N 41 от 26.12.2016, подписанному сторонами. Именно в рамках оказания услуг по данному контракту и был оформлен допуск сотрудников Истца на объекты Управления в спорный период.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии обязанности ответчика перед истцом по оплате спорных работ сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, а также без учета положений вышеуказанных норм права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года по делу N А40-16328/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.