Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2021 г. N Ф05-13909/21 по делу N А41-53856/2020

г. Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А41-53856/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Кобылянский В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стецура Т.С., по доверенности от 27.08.2020; Солнцев С.Е., по доверенности от 11.11.2019

от ответчика: Завьялова Ю.Н., по доверенности от 02.03.2021

от третьего лица: не явился, извещен

от ИП Солнцева С.Е.: Солнцев С.Е., лично, паспорт

рассмотрев 21 июня 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лорри Агро" и ИП Солнцева Станислава Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 10 ноября 2020 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 26 февраля 2021 года

по исковому заявлению ООО "Лорри Агро"

к ООО "Самэ Дойц-Фар Руссиа"

о взыскании денежных средств,

третье лицо - ООО "Нов-Агро",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лорри Агро" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Самэ Дойц-Фар Руссиа" с требованиями: признать заключенным в форме деловой переписки договор оказания услуг на срок с 01.01.2018 по 31.12.2018, по которому ООО "Лорри Агро" как сторона (агент) обязалась за вознаграждение совершать по поручению ООО "Самэ Дойц-Фар Руссиа" в качестве другой стороны (принципала) юридические и иные действия от имени и за счет принципала с целью продвижения и продажи продукции Same Deutz-Fahr Italia S.P.A; взыскать с ООО "Самэ Дойц-Фар Руссиа" сумму вознаграждения по вышеуказанному договору оказания услуг, заключенному сторонами в форме деловой переписки, в размере 7 709 710,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 885 400,59 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Лорри Агро" и ИП Солнцев Станислав Евгеньевич обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Требования кассационных жалоб мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

От ИП Солнцева С.Е. в суд кассационной инстанции поступило заявление о процессуальном правопреемстве и замене истца ООО "Лорри Агро" на ИП Солнцева С.Е.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявленных требований ИП Солнцевым С.Е. представлена светокопия договора уступки права требования (цессии) от 11.12.2020 N 3.

Между тем, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако заявителем подлинные документы суду представлены не были.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции определил в удовлетворении заявления ИП Солнцева С.Е. о процессуальном правопреемстве отказать, поскольку наличие в материалах дела незаверенных надлежащим образом светокопий договора уступки права требования (цессии) от 11.12.2020 N 3 указывает на отсутствие доказательств, соответствующих части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные ответчиком отзывы на кассационные жалобы судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ИП Солнцева С.Е. поддержали доводы жалоб. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

При рассмотрении кассационной жалобы ИП Солнцева Станислава Евгеньевича суд кассационной инстанции нашёл основания к прекращению производства по ее рассмотрению в связи со следующим.

Исходя из смысла пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции (часть 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств, и заявления новых доводов могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов и полномочий соответствующих судов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае реализация ИП Солнцевым Станиславом Евгеньевичем права на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна осуществляться в специальном порядке, а именно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 ПостановленияN 12.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ИП Солнцева Станислава Евгеньевича подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лорри Агро", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.09.2016 года между ООО "Самэ Дойц-Фар Руссиа" (далее также - SDFR) и ООО "Лорри Агро" заключено дилерское соглашение SDFR/5.09.2016/603СДФР (далее - дилерское соглашение).

Согласно данному соглашению ООО "Самэ Дойц-Фар Руссиа" является компанией промышленной группы Самэ Дойц-Фар, которая осуществляет в качестве дистрибьютора производство и продажу сельскохозяйственных тракторов, зерноуборочных комбайнов и иной сельскохозяйственной техники по всему миру через собственную дистрибьюторскую сеть под брендами "Same", "Deutz-Fahr" "Lamborghini", "Huerlimann".

ООО "Самэ Дойц-Фар Руссиа" является представительством в Российской Федерации Same Deutz-Fahr Italia S.P.A. (номер в экономико-административном реестре: 171846, номер плательщика налога на добавленную стоимость: 00778780163).

В соответствии с пунктом 1.1 дилерского соглашения ООО "Самэ Дойц-Фар Руссиа" назначает дилера, а дилер принимает назначение в качестве авторизованного дилера для осуществления продажи, до- и послепродажного обслуживания продукции ООО "Самэ Дойц-Фар Руссиа", с целью продвижения и продажи продукции, осуществления всех необходимых действий для достижения данной цели, включая распространение запчастей.

Согласно пункту 2.1 дилерского соглашения оно вступает в силу в день подписания и действует до 30.12.2017, если оно не будет прекращено ранее указанного срока в соответствии с пунктом 12 (расторжение без уведомления). Стороны обязуются провести встречу не менее, чем за 6 месяцев до окончания срока соглашения для изучения возможности подписания нового соглашения.

Исковые требования мотивированы тем, что без уведомления, в соответствии с пунктом 12 соглашение расторгнуто не было, встреча для подписания нового соглашения также не состоялась, из деловой переписки и фактических сопутствующих договорных отношений следует, что дилерские отношения между сторонами продолжались на протяжении 2018 года. В частности, между сторонами имеются следующие подписанные документы, свидетельствующие о продолжении договорных отношений в 2018 году: договор поставки запчастей ООО "Лорри Агро" от 09.01.2018, согласно пункту 1.1 которого все права и обязанности сторон по данному договору обусловлены правоотношениями и взаимными целями сторон, вытекающими из дилерского соглашения от 05.09.2016, а также правовым статусом Поставщика как дистрибьютора техники и запасных частей марки Deutz-Fahr; протокол о встрече по планированию работы в 2018 году от 31.10.2017; обязательства о закупке запчастей на 2018 год; обязательства о закупке техники на 2018 год. В июле 2017 года, после проведения дилером ООО "Лорри Агро" очередного рекламного мероприятия "День поля", ООО "Лорри Агро" получило заявку от компании ООО "Нов-Агро" на поставку зерноуборочных комбайнов и начало ведение переговоров о классе и статусе. В августе 2017 года ООО "Лорри Агро" отправило сформированное техническое задание на поставку комбайнов в офис ООО "Самэ Дойц-Фар Руссиа". В рамках действий в качестве агента дистрибьюторского центра ООО "Самэ Дойц-Фар Руссиа", ООО "Лорри Агро" совместно с руководителем ООО "Нов-Агро" организовало процедуру участия, демонстрации и сравнительного подбора единиц техники на выставке сельскохозяйственной техники в г. Ганновер (Германия) в ноябре 2017 года. В декабре 2017 года ООО "Лорри Агро" организовало процесс и участие совместно с руководством ООО "Нов-Агро" в показе подобных комбайнов в хозяйствах Ленинградской области. По результатам данных мероприятий дилером ООО "Лорри Агро" с руководством ООО "Нов-Агро" было достигнуто соглашение о покупке восьми комбайнов Deutz Fahr 6095HTS.

Истец указывает, что в период с августа 2017 года по июнь 2018 года между ООО "Лорри Агро" (дилер), ООО "Нов-Агро" (покупатель) и ООО "Самэ Дойц-Фар Руссиа" (дистрибьютор) были проведены ряд встреч по данному вопросу, в результате которых была совершена сделка купли-продажи 8 зерноуборочных комбайнов фирмы "Same Deutz-Fahr Italia S.P.A".

По мнению истца, в ходе совершения данной сделки ООО "Лорри Агро" выполняло роль агента (дилера) дистрибьюторского центра ООО "Самэ Дойц-Фар Руссиа", по его поручению и в его интересах производило действия, направленные на поиск и привлечение клиентов с целью продажи вышеуказанных комбайнов. В результате действий ООО "Лорри Агро" удалось заинтересовать в приобретении вышеуказанных комбайнов компанию ООО "Нов-Агро". Далее ООО "Лорри Агро" организовывало процесс подбора конкретных моделей техники и участвовало в переговорах по заключению и подписанию договора посредством электронной почты и очных встреч с представителями компаний.

Вышеперечисленная сельскохозяйственная техника окончательно была поставлена и соответственно приобретена ООО "Нов-Агро" у производителя "Same Deutz-Fahr Italia S.P.A" в 2018 году.

Договор N RUS108315 от 23.03.2018 ООО "Лорри Агро" был направлен 24.04.2018 в адрес "Same Deutz-Fahr Italia S.P.A" посредством курьерской службы ООО "Сдек-Глобал", получен адресатом 11.05.2018. Сторона сделки ООО "Нов-Агро" также подтверждает получение вышеперечисленных единиц техники.

В ходе ведения переговоров и деловой переписки между ООО "Самэ Дойц-Фар Руссиа" и ООО "Лорри Агро" неоднократно обсуждалась выплата дилерского вознаграждения ООО "Лорри Агро" в размере 101 591 евро за организацию и участие в сделке по договору N RUS108315 от 23.03.2018.

Однако ООО "Самэ Дойц-Фар Руссиа" откладывало период выплаты данного вознаграждения дилеру, сначала до момента перечисления авансового платежа по договору, потом до момента окончания приемки техники в ООО "Нов-Агро", то есть до ноября 2018 года. В ответ истец предложил ответчику заключить агентский договор с указанием суммы и сроков оплаты в рамках данной сделки. Ответчик направил истцу проект данного договора, но при этом уклонился от его подписания. Денежные средства в виде вышеуказанного дилерского вознаграждения истцом не получены до текущего дня.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия 20.07.2020, ответа на данную претензию от ответчика не последовало.

Как полагает истец, в соответствии с правовой квалификацией фактически сложившихся отношений сторон, между истцом и ответчиком в форме деловой переписки был заключен агентский договор. В рассматриваемой ситуации размер вознаграждения был определен сторонами в деловой переписке, а именно на запрос представителя по продажам ООО "Лорри Агро" Хрусова М.С. от 20.04.2018 о размере вознаграждения для ООО "Лорри Агро" был получен ответ от 23.04.2018 представителя ООО "Самэ Дойц-Фар Руссиа" Антона Гостева, в котором была указана "маржа дилера" за 8 комбайнов - 101 591 евро. В последующей переписке этот размер вознаграждения также был подтвержден руководителем принципала.

Истец указывает, что им и ответчиком в ходе официальной переписки и переговоров между собой и стороной по сделке ООО "Нов-Агро" были согласованы существенные условия агентского договора по оказанию дилерских услуг, установлена сумма вознаграждения ООО "Лорри Агро" за участие в сделке по продаже комбайнов в размере 101 591 евро (эквивалент в рублях, по курсу Банка России на день платежа), условия и сроки перечисления вознаграждения - в ноябре 2018 года. На 30 ноября 2018 года сумма платежа в рублях составляла 7 709 710,51 руб. Однако до настоящего времени вознаграждение в установленном размере и срок не уплачено ООО "Лорри Агро". Все официальные запросы и попытки связаться с ООО "Самэ Дойц-Фар Руссиа" не принесли должного результата.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 20.08.2020 в размере 885 400,59 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия дилерского соглашения, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что истец не доказал факта выполнения им спорных услуг, за которые он мог бы в соответствии с дилерским соглашением требовать вознаграждения; вместе с тем, суды также не установили факт заключения агентского договора, на котором настаивает истец, и оказание им услуг по данному договору, и, как следствие, не нашли оснований к удовлетворению иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ИП Солнцева Станислава Евгеньевича на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года по делу N А41-53856/2020 прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года по делу N А41-53856/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лорри Агро" - без удовлетворения.

Возвратить Солнцеву Станиславу Евгеньевичу из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 141 от23.04.2021.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Кобылянский