Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2021 г. N Ф05-8813/21 по делу N А40-97369/2020

25 июня 2021 г.

Дело N А40-97369/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Сергеев ПВ, дов. от 18.12.2019,

рассмотрев 22 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 января 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производствен-

но строительная фирма Ледум"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно строительная фирма Ледум" (далее - истец, ООО "Производственно строительная фирма Ледум") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" (далее - ответчик, ООО "Каскад-Энерго") о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда N Уф-102017/2 от 02.10.2017 в размере 981 027, 55 руб., половины удержанной гарантийной суммы в размере 155 514, 76 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, исковые требования ООО "Производственно строительная фирма Ледум" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что судами не учтено, что условиями договора предусмотрено, что оставшаяся часть гарантийной суммы выплачивается после истечения гарантийного срока при условии отсутствия претензий со стороны ответчика или заказчика, что суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "БГК" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда N Уф-102017/2 от 02.10.2017 на гидроизоляционные работы всасывающего водосборного колодца (аванкамеры) градирни, инъектирование стен градирни.

Согласно пункту 8.1. договора генподрядчик осуществляет предварительную оплату в размере 1 818 238,14 руб.

В соответствии с пунктом 8.2. договора оплата субподрядчику за выполненные работы осуществляется генподрядчиком в течение 60 дней с даты подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

Согласно пункту 8.5 договора генподрядчик удерживает из сумм соответствующих платежей 10% от суммы платежей в счет гарантийной суммы.

Пунктом 8.6 договора установлено, что субподрядчик получает право на выплату половины гарантийной суммы (т.е. составляющей 5% от суммы платежей), в течение 30 дней после окончания всех работ по договору и подписанием акта выполненных работ, в порядке, установленном договором.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается оформленными и подписанными сторонами без замечаний справками и актами по формам КС-2 N 2, N 3 и КС-3 N 1 от 30.09.2018 на сумму 2 346 195,18 руб. и КС-2 и КС-3 N 1 от 30.04.2019 на сумму 764 100,03 руб.

Судом также установлено, что в соответствии с пунктом 8.1. договора ответчик осуществил предварительную оплату в оговоренном размере и перечислил истцу следующие денежные средства: 493 041,14 руб., что подтверждается платежным поручением N 3379 от 04.10.2017, 1 325 197,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 3512 от 19.10.2017.

Суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства по окончательной оплате работ не выполнил, задолженность в размере 981 027, 55 руб. выплачена истцу не была.

Судом также установлено, что в адрес ответчика 20.08.2019 истцом была направлена претензия N 363 с требованием об уплате 981 027, 55 руб. задолженности по оплате выполненных по договору работ и 155 514,76 руб. половины удержанной гарантийной суммы, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8-12, 309, 310, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выполнение работ истцом подтверждается материалами дела, доказательств некачественности выполненных истцом по спорному договору работ ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции были поддержаны мотивы и выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела и не опровергающие выводы судов о том, что выполненные работы подлежат оплате, срок выплаты гарантийного удержания наступил.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по делу N А40-97369/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.