Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2021 г. N Ф05-14160/21 по делу N А40-120691/2020

город Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-120691/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Глушкова Ю.А., лично,

от ответчика: Мясникова А.А., доверенность от 16.06.2021 г.,

рассмотрев 22 июня 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу жалобы ИП Глушковой Ю.А.,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 года,

по иску ИП Глушковой Ю.А.,

к арбитражному управляющему Щеневу Д.М.,

об обязании передать оборудование,

УСТАНОВИЛ:

ИП Глушкова Ю.А. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к арбитражному управляющему Щеневу Д.М. (далее - ответчик) об обязании в течение 3 дней с даты вступления решения в законную силу передать по акту приема-передачи финишную линию покраски Disa Cattinair.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ИП Глушкова Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Истец настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной и инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Глушковой Ю.А., в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав предстателей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в период с 04.04.2017 по 07.07.2017 проводились открытые торги в электронной форме посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Ковчег К".

По результатам торгов по лоту N 28 - финишная линия покраски Disa Cattinair, победителем торгов стал истец с ценовым предложением в 115 000 руб.

Между истцом и ООО "Ковчег К" заключен договор N 28 от 11.07.2017 купли-продажи финишной линии покраски Disa Cattinair.

07.09.2017 ООО "Ковчег К" в лице представителя арбитражного управляющего Щенева Д.М. передал уполномоченному представителю ИП Глушковой Ю.А. имущество. Представителем подписан акт приема-передачи к договору купли продажи N 28 от 11.07.2017.

При принятии финишной линии покраски Disa Cattinair представитель Глушковой Ю.А. ссылался на его некомплектность, сделав отметку в акте приема-передачи об отсутствии покрасочного станка проходного типа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 398, 454, 456, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что в рассматриваемом случае ответчик не является стороной сделки, ему не принадлежит имущество, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Судами отмечено, что продавцом по договору являлось общество-банкрот, от лица общества действовал утвержденный судом арбитражный управляющий, имущество продавалось с торгов в том состоянии и комплектности, в котором было обнаружено у должника, вместе с тем, это не являлось препятствием для истца отказаться от исполнения договора, а также заявить требование о его расторжении непосредственно к стороне сделки - ООО "Ковчег К". Указанные требования к продавцу не заявлялись, а доказательств того, что истец спорную вещь действительно обнаружил у ответчика, не представлено.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правомерно указано, что исходя из положений статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.3, пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий не является ни собственником, ни единоличным исполнительным органом, ответственность по обязательствам общества-банкрота также не может быть возложена на арбитражного управляющего в ином порядке и по иным основаниям, кроме изложенных в Законе о банкротстве.

Судами также принято во внимание, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по истечении более 2,5 лет с даты передачи имущества и подписания акта приема-передачи имущества, после исключения продавца ООО "Ковчег К" из ЕГРЮЛ.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года по делу N А40-120691/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв С.Н. Крекотнев