Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2021 г. N Ф05-12113/21 по делу N А40-164995/2020

г. Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-164995/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 февраля 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

к Акционерному обществу "ЖЕЛДОРИПОТЕКА"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" (далее - АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА", ответчик) о взыскании неустойки в размере 183 161 руб. 42 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года решение от 17 декабря 2020 года отменено в части требований о взыскании неустойки по договору за период с 12.09.2014 по 28.10.2014 в размере 32 047 руб. 96 коп., за период с 26.11.2014 по 28.01.2015 в размере 145 465 руб. 90 коп. Суд взыскал с АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" в пользу ПАО "МОЭК" неустойку за несвоевременную оплату услуг по договору от 27.08.2014 N 02-АП-Ц-4400/14 в период с 10.01.2020 по 2020 в сумме 5 647 руб. 56 коп., компенсацию оплаты государственной пошлину за обращение в суд в размере 200 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ПАО "МОЭК" (исполнитель) и АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" (ответчик, заявитель) заключен договор от 27.08.2014 N 02-АП-Ц4400/14 о подключении к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, вл. 10.

По условиям договора о подключении истец обязуется осуществить подключение объекта к системе теплоснабжения, а ответчик обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

В соответствии с пунктом 4.1 договора о подключении (в редакции дополнительного соглашения N 4) плата за подключение составляет 15 850 836 руб. 70 коп.

Согласно пункту 4.2 договора о подключении указанная сумма подлежит оплате в следующем порядке: первый платеж платы за подключение в размере 2 975 438 руб. 90 коп. - в течение 15 дней с даты заключения договора о подключении (не позднее 11.09.2014); второй платеж платы за подключение в размере 9 918 129 руб. 67 коп. - в течение 90 дней с даты заключения договора о подключении (не позднее 25.11.2014); оставшаяся доля платы за подключение в размере 2 957 268 руб. 13 коп. - в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении объекта к системе теплоснабжения (акт о подключении подписан сторонами 19.12.2019, срок оплаты не позднее 09.01.2020).

В соответствии с пунктом 37 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 (действовавших на момент заключения договора о подключении), при исполнении договора о подключении заявитель обязан внести плату за подключение в размере и в сроки, которые установлены договором о подключении. Аналогичная обязанность ответчика установлена пунктом 2.3.1 договора о подключении.

В нарушение положений правил подключения и договора о подключении обязанность заявителя по внесению платы за подключение исполнена заявителем в полном объеме, но с нарушением установленных сроков оплаты, а именно: первый платеж платы за подключение в размере 2 975 438 руб. 90 коп. оплачен 28.10.2014; второй платеж платы за подключение в размере 9 918 129 руб. 67 коп. оплачен 28.01.2015; оставшаяся доля платы за подключение в размере 2 957 268 руб. 13 коп. оплачена 20.01.2020.

В соответствии с пунктом 5.2 договора о подключении, в случае нарушения предусмотренных договором о подключении сроков оплаты, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы платы за подключение за каждый день просрочки, но не более 5% от размера платы за подключение.

Размер неустойки на 21.04.2020 по расчету истца составил 183 161 руб. 42 коп.

Истцом предпринимались попытки урегулировать спор в досудебном порядке путем направления в адрес ответчика претензии от 24.01.2020 N ЦТП/ТП/07-839/20 с требованием выплатить установленную договором о подключении неустойку.

Требование о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнено, в связи с чем истец вынужден обратиться за защитой своих интересов в суд.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств; расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции установил, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 12.09.2014 по 28.10.2014, а также за период с 26.11.2014 по 28.01.2015 пропущен, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за период с 12.09.2014 по 28.10.2014 в размере 32 047 руб. 96 коп., за период с 26.11.2014 по 28.01.2015 в размере 145 465 руб. 90 коп.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Срок исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения обязательного претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Отсутствие ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в ее удовлетворении, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором (п. 14 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 12.09.2014 по 28.10.2014, а также за период с 26.11.2014 по 28.01.2015, поскольку исковое заявление подано в суд в 2020 году, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по делу N А40-164995/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.П. Горшкова