Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. N Ф05-15033/21 по делу N А40-250821/2020

город Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-250821/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Хотел Лофт" - Самолин В.В. по дов. от 14.09.2020,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Яшина Георгия Михайловича - Дрогобужская Л.В. по дов. от 18.06.2020,

рассмотрев 23 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Яшина Г.М.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года

по иску ООО "Хотел Лофт" к ИП Яшину Г.М.

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Хотел Лофт" (далее - истец, ООО "Хотел Лофт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Яшину Георгию Михайловичу (далее - ответчик, ИП Яшин Г.М.) с иском об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ИП Яшин Г.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оставить в силе определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, поскольку претензия была направлена 11.12.2020, а исковое заявление подано 17.12.2020, т.е. до истечения срока рассмотрения претензии.

Отменяя определение суда и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что к заявленным исковых требованиям об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды на основании положений статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" не применяются правила об обязательном соблюдении претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, более того, несмотря на то, что настоящий иск подан до истечения тридцати дней со дня направления повторной претензии (11.11.2020), с момента принятия искового заявления к производству (22.12.2020) и до первого судебного заседания по делу (17.02.2021), а также с учетом того, что первоначальное требование о заключении дополнительного соглашения было направлено ответчику еще 09.10.2020, ответчиком не предпринималось мер для урегулирования спора.

По доводам, указанным в кассационной жалобе, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 450, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение судом договора по требованию одной из сторон возможно при существенном нарушении договора другой стороной, существенном изменении обстоятельств либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом в силу пункта 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции) спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством установлен обязательный досудебный порядок по требованию об изменении договора.

При этом, как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом требование о заключении дополнительного соглашения к договору, направленное истцом ответчику 09.10.2020, свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка, установленного пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия признает, что повторное направление истцом ответчику 11.12.2020 претензии с требованием об изменении договора, в данном случае не имеет правового значения и не может быть связано с датой обращения истца с настоящим иском в суд.

Ошибочные противоречивые выводы апелляционного суда об отсутствии в данном случае необходимости соблюдения претензионного порядка не привели к принятию неправильного по сути судебного акта, в связи с чем на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные выводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года по делу N А40-250821/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яшина Георгия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова