Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-78696/20 по делу N А40-147087/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. N Ф05-11465/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-147087/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-147087/20,

по исковому заявлению некоммерческой организации фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" (ОГРН: 1130200004461, ИНН: 0278992157)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ОГРН: 1027700032700, ИНН: 7706196090),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "КОНДОР-С" (ОГРН: 1090268002560, ИНН:0268052475),

о признании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" о признании случая страховым, о взыскании суммы страхового возмещения в размере 557 568 рублей 32 копейки, мотивирован тем, что ответчик не признает страховым случаем по договору страхования строительно-монтажных работ N 2030010-0399385\16СР от 09 июня 2016 года выявленные дефекты крыши дома N 19 по ул. Шаймуратова в г. Стерлитамак, а именно, отслоение лакокрасочного покрытия и коррозию на металлических элементах крыши дома N 19 по ул. Шаймуратова в г. Стерлитамак.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "Согласие", и ООО "Кондор-С" заключен договор страхования строительно-монтажных работ N 2030010-0399385/16СР от 09.06.2016 г. на основании правил страхования строительно-монтажных работ от 07.08.2014.

Согласно п.1.1 договора страхования объектом строительно - монтажных работ по настоящему договору является комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту- переустройству крыши дома N 19 по ул. Шаймуратова в г. Стерлитамак в соответствии с договором подряда.

В силу п. 1.3. договора страхования, выгодоприобретателем по настоящему договору является региональный оператор (истец).

Согласно п. 3.2.2. договора страхования страховым случаем на период с 01 сентября по 31 августа 2019 года по настоящему разделу договора является утрата (гибель) или повреждение застрахованного объекта строительства/монтажа, сданного в эксплуатация, вследствие недостатков, ошибок или упущений, допущенных в период строительства, монтажа или испытаний до подписания акта приемки законченного строительством объекта, но выявленных в период послепусковых гарантийных обязательств.

Актами о приемке выполненных работ N 1 от 26 августа 2016 года и N 2 от 15 октября 2016 года работы по капитальному ремонту- переустройству крыши дома N 19 по ул. Шаймуратова в г. Стерлитамак приняты заказчиком.

В ходе состоявшегося 26 июля 2018 года осмотра технического состояния крыши данного дома выявлены и зафиксированы недостатки работ, допущенные подрядчиком во время производства работ до подписания акта приемки работ, а именно, имеются дефекты в окраске и коррозия по всей площади крыши, проявившиеся в ходе эксплуатации.

Письмом исх. N 11312 от 29 ноября 2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая от 15 ноября 2018 года, заявление о страховой выплате от 23 ноября 2018 года, и приложил имеющиеся в его распоряжении документы.

В ответ не вышеуказанное письмо ответчик направил в адрес истца письмо от 19.12.2018 N 1929-Ф030 исх./2018, в котором запросил необходимый комплект документов, для квалификации заявленного события и определения размера ущерба на основании действующего законодательства и правил страхования.

Отсутствия страховой выплаты послужило основанием обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Письмом исх.N 6581 от 13 августа 2019 года истец в целях скорейшего рассмотрения и принятия решения по страховому случаю повторно отправил ответчику необходимые документы.

Письмом исх.N 9253 от 09 октября 2019 года региональный оператор направил очередные пояснения по страховому случаю и локальный сметный расчёт от 09 октября 2019 года. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков работ по капитальному ремонту - переустройству крыши дома N 19 по ул. Шаймуратова в г. Стерлитамак составляет 557 568,32 рублей 32 копейки. Указанная сумма ответчиком не оспорена.

Претензия истца исх.N 12632 от 27 декабря 2019 года оставлена ответчиком без удовлетворения. Письмом N12-Ф030исх/2020 от 28 января 2020 года ответчик вновь запросил дополнительные документы и сведения.

Суд первой инстанции отметил, что столь длительная переписка явилась следствием необоснованного затягивания ответчиком принятия решения по описанному выше страховому случаю и предложением представить отсутствующие у регионального оператора документы и сведения. Причины отсутствия или невозможности получения документов неоднократно обосновывалось истцом в ходе досудебной переписки.

В этой связи, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 15, 309, 310, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по произведению страховой выплаты истцу, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом, требования о признании страховым случаем по договору страхования строительно-монтажных работ N 2030010-0399385/16СР от 09 июня 2016 года выявленные дефекты крыши дома N 19 по ул. Шаймуратова в г. Стерлитамак, а именно, отслоение лакокрасочного покрытия и коррозию на металлических элементах крыши дома N 19 по ул. Шаймуратова в г. Стерлитамак суд оставил без удовлетворения, поскольку удовлетворение данного требования не приведет к восстановлению нарушенного права истца, не соответствует ст. 12 ГК РФ, является ненадлежащим способом защиты. Факт наступления страхового события подлежит установлению при рассмотрении имущественного требования. Истцом заявлено требование о взыскании, при этом, мотивы взыскания суммы являются о том, что наступившее событие - страховой случай.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также ссылка ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора были рассмотрена и правомерно отклонены судом первой инстанции.

По мнению ответчика, изложенному в апелляционной жалобе суд необоснованно принял иск к производству, поскольку истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Позиция ответчика основана на неверном толковании процессуального законодательства, поскольку каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензии, подлежащей направлению в соответствии с положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ, не установлено.

22 июля 2020 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утверждён Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора. В силу положений п. 10 и 11 Обзора, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, если в претензии имеются указание на материально-правовой спор, а также предложение ответчику согласовать условия досудебного урегулирования этого спора. Досудебный порядок соблюден, если в претензии истцом указаны обстоятельства, на которых основываются требования, и имеется ссылка на пункт договора.

Досудебная переписка истца и ответчика, представленная в материалы настоящего дела, однозначно отвечает вышеуказанным требованиям. Соответственно, утверждение ответчика о том, что истец не обращался к нему с досудебной претензией, является голословным.

Кроме того ответчик полагает, что истец не предоставил в его распоряжение все документы, необходимые для принятия решения по предъявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Как обоснованно указал суд в решении, причины отсутствия или невозможности получения документов неоднократно обосновывалось истцом в ходе досудебной переписки.

Именно отсутствие положительного результата применения механизмов досудебного урегулирования возникшего между истцом и ответчиком спора привело к необходимости обращения НОФ "Региональный оператор РБ" в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим иском.

Правовая позиция также подтверждается материалами судебной практики, в частности, определениями Верховного Суда РФ от 23 июня 2020 года N 305-ЭС20-6339 и 04 декабря 2018 года N 305-ЭС 18-19523, постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 09 июня 2017 года по делу N А40-55147/2015.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.12.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-147087/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина