Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. N Ф05-12485/21 по делу N А41-73593/2020

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А41-73593/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 28 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Серпухов Московской области

на решение от 18.01.2021

Арбитражного суда Московской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 26.02.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "Газпром теплоэнерго МО"

к Администрации городского округа Серпухов Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Газпром теплоэнерго МО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Серпухов Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за август 2020 года по договору от 11.06.2020 N 2605 в размере 33 777,06 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "Газпром теплоэнерго МО" (теплоснабжающая организация, ТСО, истец) и Администрацией (абонент, ответчик) был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 11.06.2020 N 2605 (далее - договор).

Во исполнение условий договора ТСО в августе 2020 оказаны абоненту услуги теплоснабжения и водоснабжения, однако ответчиком оплата оказанных услуг в полном объеме и своевременно не произведена, в связи с этим на его стороне образовалась задолженность в размере 33 777,06 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 309 - 328, 432, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьи 3 Закона Московской области от 14.12.2018 N 220/2018-ОЗ "Об объединении городского поселения Оболенск, городского поселения Пролетарский, сельского поселения Васильевское, сельского поселения Данковское, сельского поселения Дашковское, сельского поселения Калиновское, сельского поселения Липецкое Серпуховского муниципального района с городским округом Серпухов и внесении изменений в некоторые законы Московской области о статусе и границах муниципальных образований Московской области", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как правомерно указано судами, факт оказания истцом ответчику спорных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, вместе с тем доказательств полной оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии абонентом в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность объектов теплоснабжения ему, судами правомерно указано, что такие доводы опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнуты. Каких-либо документов, свидетельствующих о передаче спорного недвижимого имущества третьим лицам в материалы дела не представлено.

Ответчиком совершены действия по приему тепловой энергии и горячей воды через подключенную сеть теплоснабжения в качестве акцепта, каких-либо возражений по объему и качеству оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований удовлетворения заявленных требований в полном размере, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего ответчиком опровергнуты не были.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения апелляционного суда и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Администрации городского округа Серпухов Московской области не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А41-73593/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба