Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-13786/21 по делу N А40-113122/2019

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-113122/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Газаряна В.В. - Линник Д.И., доверенность от 04.12.2020;

от АСО "Управления проектировщиков Северо-Запада"- представитель Шулятьев Д.С., доверенность от 16.06.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Газаряна Валерия Владимировича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021

об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращении апелляционной жалобы Газаряна В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020

в рамках дела о признании ООО "Арина принт центр" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 ООО "Арина принт центр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Киселевич Алексей Григорьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы изготовлено 12.03.2020 признано обоснованными и включено в реестр требований кредиторов должника требование Ассоциации СРО "САЗС" в размере 4 963 430 руб. 13 коп. неустойки в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Газарян Валерий Владимирович (далее - Газарян В.В.) 04.03.2021 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 апелляционная жалоба Газаряна В.В. возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока на ее подачу и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Газарян В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение суда апелляционной инстанции отменить, и оставить в силе определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству.

Заявитель указывает на тот факт, что объективная возможность получить статус конкурсного кредитора у Газаряна В.В. возникла после включения требования Ассоциации СРО "САЗС" к должнику, в связи с чем, у Газаряна В.В. были объективные причины пропуска на апелляционное обжалование.

В качестве оснований для отмены определения, заявитель кассационной жалобы указывает на тот факт, что суд апелляционной инстанции, прежде чем возвратить апелляционную жалобу заявителю, принял ее к производству определением от 13.04.2021 года, о чем пришло подтверждение заявителю на электронную почту. Вместе с тем, в нарушение норм процессуального права, впоследствии апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Дополнительные доказательства, поданные в суд округа конкурсным управляющим ООО "Арина принт центр", подлежат возврату указанному лицу, поскольку новые доказательства в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Поскольку приложенные документы поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением от 31.05.2021 года в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Холодкову Ю.Е. в связи с нахождением Каменецкого Д.В. в очередном отпуске.

Определением от31.05.2021 года судебное заседание отложено, в целях проверки доводов кассационной жалобы о регистрации судебного акта о принятии апелляционной жалобы к производству от 13.04.2021 года, судом округа направлен запрос в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

22.06.2021 года в адрес суда кассационной инстанции поступил ответ Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Газаряна В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АСО "Управления проектировщиков Северо-Запада" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения.

От конкурсного управляющего ООО "Арина Принт Центр" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, просит оставить Определение Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 года без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, 04.03.2021 года в Девятый Арбитражный апелляционный суд посредством электронной формы поступила апелляционная жалоба Газаряна В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 16.04.2021 года, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд руководствовался положениями статей 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходил из того, что факт позднего включения требования кредитора в реестр сам по себе не является уважительной причиной для предоставления заявителю права на обжалование судебных актов, принятых ранее по вопросу включения требований кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2018 N 301-ЭС16-15280(3) по делу N А79-1855/2013).

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (постановление от 22.06.2012 N 35), определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Обжалуемое определение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему обособленному спору изготовлено в полном объеме 12.03.2020, размещено в картотеке арбитражных дел 13.03.2020, соответственно, срок на апелляционное обжалование истек 27.03.2020.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 требования Газаряна В.В. принято к рассмотрению. Таким образом, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, применительно к полномочиям, поименованным в пункте 30 Постановления Пленума N 60, приобретен заявителем после принятия оспариваемого судебного акта (определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020).

Апелляционная жалоба заявителя поступила в Арбитражный суд города Москвы посредством подачи документов через электронный сервис "Мой Арбитр" 04.03.2021, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 даны более развернутые разъяснения, согласно которым непредъявление кредитором своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259, часть 2 статьи 276 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), конкурсный кредитор вправе обжаловать судебный акт о введении той или иной процедуры несостоятельности и (или) об утверждении арбитражного управляющего, принятый до момента приобретения подателем жалобы статуса лица, участвующего в деле о банкротстве. Толкуя в упомянутых разъяснениях процессуальные нормы о сроке на апелляционное обжалование для такого кредитора, высшая судебная инстанция пришла к выводам о том, что этот срок исчисляется по общим правилам; в случае пропуска он может быть восстановлен; непредъявление кредитором своего требования в первой процедуре банкротства или в ходе иной процедуры само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока.

Суть указанных разъяснений заключается в том, что лицо, своевременно не реализовавшее право на предъявление требования несостоятельному должнику в первой процедуре банкротства, что стало причиной запоздалого получения им статуса конкурсного кредитора, не может ссылаться на собственное бездействие (позднее предъявление требования) как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов, вынесенных по делу о несостоятельности без его участия.

Иной подход приводил бы к тому, что срок на обжалование зависел бы от воли подателя жалобы (от того, когда он сочтет необходимым заявить свое требование в деле о банкротстве), что не отвечает принципу правовой определенности и затрудняет дальнейшее движение дела о банкротстве ввиду чрезмерно продолжительного периода обжалования судебных актов

Данный правовой подход отражен в Определении Верховного суда РФ от 30 мая 2019 г. N 306-ЭС18-25689.

То обстоятельство, что заявление Газаряна В.В. о включении в реестр требований должника принято к производству после принятия обжалуемого определения, само по себе не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, ранее принятый по делу, то есть в период, когда статус лица, участвующего в деле, у заявителя отсутствовал.

Из картотеки арбитражных дел следует, что заявление о включении в реестр требований кредиторов Газаряна В.В. принято судом первой инстанции 02.10.2020 года.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции по обстоятельству уважительности (объективности) причин пропуска срока на апелляционное обжалование, изложенных в ходатайстве в суд апелляционной инстанции, но не учтенных при рассмотрении ходатайства, кассационная жалоба не содержит.

Кредитором не представлено доводов и пояснений невозможности обращения со своим требованием в пределах общего срока, предусмотренного ч. 1 ст. 71 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении срока и возвращении апелляционной жалобы заявителю, с учетом пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Таким образом, кассационная коллегия признает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, прежде чем возвратить апелляционную жалобу заявителю, принял ее к производству определением от 13.04.2021 года, проверен и подлежит отклонению.

При этом судом округа принят во внимание ответ Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 года о наличии технической ошибки при выгрузке проекта документа от 13.04.2021 года.

Суд округа учитывает, что по информации Девятого Арбитражного апелляционного суда, произошла програмная ошибка в выгрузке в "Картотеку арбитражных дел" проекта Определения от 13.04.2021 года, которая была устранена судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 9.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

В настоящем случает факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен судом апелляционной инстанции, ходатайство о его восстановлении рассмотрено и мотивированно отклонено.

Нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда о применении норм процессуального права, таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о возвращении апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу N А40-113122/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак