Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. N Ф05-13878/21 по делу N А40-96696/2020

город Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-96696/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Строительный холдинг тезис": не явилось, извещено

от Курманова Егора Николаевича: не явился, извещен

при рассмотрении 23 июня 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг тезис" (ООО "Строительный холдинг тезис")

на решение от 04 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Строительный холдинг тезис"

к Курманову Егору Николаевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг тезис" (далее - ООО "Строительный холдинг тезис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Курманову Егору Николаевичу (далее - Курманов Е.Н., ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 178 290 руб. 60 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торверк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Строительный холдинг тезис", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что Курманов Е.Н. являясь лицом, контролирующим и управляющим ООО "Торверк", допустил со своей стороны неразумные и недобросовестные действия и бездействия, в связи с чем на него должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Строительный холдинг тезис" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Строительный холдинг тезис", Курманов Егор Николаевич явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Торверк" было зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2017 за основным государственным регистрационным номером 5177746303939.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Торверк" единственным участником общества с долей в уставном капитале в размере 100% и генеральным директором общества являлся Курманов Егор Николаевич.

Истец указал, что истец на основании счета перечислил денежные средства в размере 2 926 953 руб. 50 коп. на расчетный счет ООО "Торверк", при этом договорные отношения между ООО "Строительный холдинг тезис" и ООО "Торверк" отсутствовали.

06.06.2019 ООО "Торверк" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что подтверждается соответствующей выпиской.

По мнению истца, Курманов Е.Н., являясь участником общества, а также исполнительным органом общества, знал о наличии задолженности у общества перед истцом, вместе с тем, допустил ликвидацию общества. Следовательно, по мнению истца, имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торверк".

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 15, 53, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2-3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходя из того, что материалами дела не подтверждено проявление истцом должной разумности и осмотрительности при перечислении ООО "Торверк" денежных средств, так, денежные средства, как на то ссылается истец, перечислены платежным поручением от 20.12.2017 с назначением платежа "Предварительная оплата по счету от 10.12.2017 N 5 к договору от 10.12.2017 N 10/12-2017", при этом сама организация была зарегистрирована в качестве юридического лица всего лишь 08.12.2017, то есть за двенадцать дней до даты перечисления денежных средств; указав на то, что истец мог предпринять все необходимые меры для получения более детальной информации о компании ответчика и оценить возможность риска наступления неблагоприятных последствий, учитывая, что информация о предстоящей ликвидации ООО "Торверк" была внесена в ЕГРЮЛ 18.02.2019 и опубликована в соответствующем издании, однако истец не воспользовался правом заявить возражения в отношении проведения процедуры прекращения деятельности ООО "Торверк" как юридического лица, пришли к выводу, что невозможность взыскания задолженности с вышеуказанного общества вследствие прекращения его деятельности относится к предпринимательскому риску самого истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что материалами дела не подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика как предыдущего руководителя ООО "Торверк" к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного общества.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании у истца документов, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. При этом, применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами в ходе рассмотрения настоящего спора, оснований полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства истца мог привести к принятию неправильных судебных актов, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года по делу N А40-96696/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строительный холдинг тезис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова