Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. N Ф05-6011/20 по делу N А40-315379/2018

Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-315379/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 21.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Кудрина В.Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021,

о включении в реестр требований кредиторов требования Кудрина Василия Егоровича в размере 1902000 руб., в рамках дела о признании САО "Якорь" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 в отношении САО "Якорь" (должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 отказано во включении в реестр требования Кудрина Василия Егоровича в размере 1902000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Кудрин В.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции установила следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.08.2018 между САО "Якорь" и КПК "КАПИТАЛ ИНВЕСТ ТУЛА" заключен договор страхования риска ответственности кредитных кооперативов за нарушение договоров передачи личных сбережений N 6803-000002-56/18, в соответствии с которым КПК "КАПИТАЛ ИНВЕСТ ТУЛА" застраховал свою ответственность за нарушение договора передачи личных сбережений заключаемого с пайщиками.

Суды указали, что согласно п. 1.3 договора N 6803-000002-56/18 от 07.08.2018, заключенного между САО "Якорь" и КПК "КАПИТАЛ ИНВЕСТ ТУЛА", страховым случаем считается признание страхователя банкротом на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда о признании страхователя банкротом и открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности удовлетворения требований.

При этом судом было установлено, что в отношении КПК "КАПИТАЛ ИНВЕСТ ТУЛА" было открыто конкурсное производство в рамках дела N А68-10427/2019, однако учтено, что указанный судебный акт на дату рассмотрения обособленного спора по существу судом первой инстанции не вступил в законную силу, что является обязательным условием для наступления страхового случая с учетом пункта 1.3 договора. Также суды сослались на то, что кредитором не представлено доказательств включения требования заявителя в реестр требований кредиторов КПК "КАПИТАЛ ИНВЕСТ ТУЛА".

Сославшись на нормы пункта 2 статьи 9 Закона о страховом деле, на положения статей 432 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод о том, что при согласовании существенных условий договора страхования (пункт 1.3, пункт 2.2.5) стороны (страховщик и кооператив) пришли к соглашению о том, что страховым случаем считается "признание страхователя банкротом на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда о признании страхователя банкротом и открытии конкурсного производства в соответствии с Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности удовлетворения требований", установив, что в период действия договора страхования судом не выносилось решение о признании КПК "КАПИТАЛ ИНВЕСТ ТУЛА" банкротом, суды указали, что событие, предусмотренное договором страхования, не наступило, в связи с чем у САО "Якорь" не возникло обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Судами также было учтено то обстоятельство, что приказом Банка России от 01.11.2018 N ОД-2865 у САО "Якорь" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем со ссылкой на нормы пункта 5 статьи 32.8 Закона о страховом деле суды указали на прекращение договора страхования по истечении сорока пяти дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, а именно с 17.12.2018, в то время как кооператив был признан банкротом только в октябре 2019 года.

Суды установили, что по условиям договора передачи личных сбережений от 30.10.2018 N 36.01-0204 денежные средства в размере 1902000 руб. Кудрин В.Е., со сроком их возврата - 04.11.2019 (пункт 3.1.1), а поскольку лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана у САО "Якорь" 01.11.2018, то договор страхования прекратил своё действие по истечении сорока пяти дней с момента отзыва лицензии, в связи с чем обязательства САО "Якорь" по договору страхования прекратились ранее наступления срока возврата денежных средств.

Признавая возражения конкурсного управляющего обоснованными и отказывая Кудрину В.Е. во включении требований к страховщику в реестр требований кредиторов должника - страховщика, суды исходили из анализа содержания представленного конкурсным управляющим договора от 07.08.2018, заключенного между САО "Якорь" и КПК "КАПИТАЛ ИНВЕСТ ТУЛА", в соответствии с которым КПК "КАПИТАЛ ИНВЕСТ ТУЛА" застраховал свою ответственность за нарушение договора передачи личных сбережений заключаемого с пайщиками, указав при этом, что данным договором страховым случаем признается только банкротство страхователя (кооператива).

Вместе с тем, в судебных актах обеих инстанций не содержится никаких мотивов отклонения объяснений Кудрина В.Е. об ином содержании предоставленного ему при заключении договора передачи личных сбережений страхового полиса, что было необходимо, поскольку согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса.

Представленный Кудриным В.Е. как конкурсному управляющему, так и суду страховой полис N 6803-000002-56/18 от 07.08.2018, имеется в материалах дела (л.д. 12) и, как в нём указано, удостоверяет факт заключения договора страхования от 07.08.2018 на основании заявления страхователя от 06.08.2018 и на условиях "Правил страхования риска ответственности кредитных кооперативов за нарушение договоров передачи личных сбережений" от 13.12.2013, являющихся его неотъемлемой частью.

В данном полисе объект страхования изложен как имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (членам кредитного кооператива (пайщикам) вследствие нарушения договоров передачи личных сбережений, а страховые риски определены как возникновение обязанности возместить убытки, нанесенные им члену кредитного кооператива (пайщику) вследствие нарушения договора передачи личных сбережений.

Анализа содержания условий страхования, изложенных в страховом полисе, судами не было произведено.

Также судами не было проанализировано содержание Правил страхования риска ответственности кредитных кооперативов за нарушение договоров передачи личных сбережений, представленных в материалы дела, что было необходимо с учетом того, что в данных Правилах было указано, что страховым риском является риск возникновения у страхователя обязанности возместить убытки, причиненные им члену кредитного кооператива (выгодоприобретателю) вследствие нарушения договора передачи личных сбережений (пункт 3.1), а страховым случаем по договору, заключенному в соответствии с настоящими правилами, является возникновение ответственности страхователя, вызванное причинением вреда выгодоприобретателю в связи с нарушением договора передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (пункт 3.2).

Анализ условий Правил страхования был необходим, исходя из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 указанной статьи определено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

А согласно пункту 4 той же статьи Кодекса страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Ни анализа условий страхового полиса и Правил страхования, имевшихся в отличие от других ранее рассмотренных обособленных споров в материалах настоящего обособленного спора, ни толкования этих условий в совокупности с условиями, содержащимися в договоре страхования, заключенном между страховщиком и кооперативом, с применением правил толкования, установленных в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не было осуществлено, что было необходимо не только для установления фактических обстоятельств дела (определения событий, являющихся страховым риском), но и для выяснения причин, по которым договор страхования, заключенный между страховщиком и кооперативом и не доступный для большинства участников гражданского оборота, содержал иные условия страхования, чем было определено в страховом полисе и Правилах страхования, доступных иным участникам спорых правоотношений (выгодоприобретателям).

Проверка причин расхождения условий страхования в договоре страхования, страховом полисе и Правилах страхования была необходима в связи с тем, что согласно пункту 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Разъясняя судам правила применения положений гражданского законодательства о свободе договора, высшая судебная инстанция в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах" указала, что, применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Также высшая судебная инстанция разъяснила, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов (пункт 8 Постановления Пленума N 16).

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций вследствие неприменения вышеуказанных норм материального права в их истолковании высшей судебной инстанцией были допущены нарушения норм процессуального права, поскольку представленные Кудриным В.Е. в материалы настоящего обособленного спора доказательства не исследовались, оценка его объяснениям не давалась, содержание условий договора страхования, страхового полиса и Правил страхования не анализировалось, что привело к тому, что имеющие значение для разрешения спора по существу обстоятельства не были установлены (на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств не было установлено, что является страховым случаем, когда именно он наступил, может ли страховщик быть освобожден от выплаты страхового возмещения либо, если им были допущены при заключении договора страхования такие нарушения, вследствие которых он должен нести ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании).

Учитывая вышеизложенное, определение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для устранения допущенных нарушений необходимо исследование и оценка доказательств, установление обстоятельств, что из полномочий суда кассационной инстанции исключено.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суду необходимо будет учесть изложенное, изучить и сравнить содержание условий договора страхования, страхового полиса и Правил страхования, дать толкование указанным условиям, определив, что именно являлось страховым случаем при страховании кооперативом риска ответственности за нарушение договоров передачи личных сбережений, сделав вывод о том, был ли заключен между страховщиком и страхователем договор, ухудшающий положение выгодоприобретателя (при анализе условий и их толковании по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует иметь в виду, что согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием); по результатам анализа и толкования условий договора страхования, страхового полиса и Правил страхования и поведения сторон суду необходимо будет принять новый судебный акт, указав в нём мотивы, по которым суд согласится с доводами или возражениями участвующих в обособленном споре лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А40-315379/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова