Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. N Ф05-8117/21 по делу N А40-157830/2020

Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-157830/2020

Арбитражный суд Московского округав составе: судьи Каменецкого Д.В.,

рассмотрев в соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "ТРАСТ-Западная Сибирь" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021,

по исковому заявлению ООО "ТРАСТ-Западная Сибирь" (ИНН 3801128449, ОГРН 1143801000463)

к САО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАСТ-Западная Сибирь" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к САО "ВСК" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 99498,01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "ТРАСТ-Западная Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.03.2016 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ-Западная Сибирь" заключен договор уступки прав (требований) N 29032016/14, в соответствии с которым, ПАО "Сбербанк России" передало ООО "ТРАСТ-Западная Сибирь" права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору от 19.04.2012 N 5898 заключенному между Кононенко Станислав Александрович и ПАО "Сбербанк России".

Банк предоставил заемщику кредит в размере 106000 руб., сроком на 60 месяцев под 17,5 % годовых.

На основании Акта приема-передачи прав (требований) к договору цессии к ООО "ТРАСТ-Западная Сибирь" перешло право требования исполнения Кононенко С.А. кредитных обязательств по кредитному договору в размере 99528,02 руб.

Кононенко С.А. на основании заявления на страхование от 19.04.2012 согласился быть застрахованным по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика и присоединился к Соглашению об условиях и порядке страхования от 31.08.2009 N 254 заключенному между САО "ВСК" и ПАО "Сбербанк России".

В заявлении на страхование от 19.04.2012 Кононенко С.А. согласился с тем, что при наступлении страхового случая выгодоприобретателем по договору страхования будет являться ПАО "Сбербанк России".

Уведомление в адрес САО "ВСК" о замене выгодоприобретателя не поступало.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст.ст. 388, 934, 956 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, исходили из того, что законодательством предусмотрена возможность замены выгодоприобретателя по договору личного страхования только с согласия застрахованного лица с письменным уведомлением страховщика.

Как установил суд первой инстанции, согласие Кононенко С.А. (его наследников) на замену выгодоприобретателя и письменное уведомление в адрес САО "ВСК" - отсутствует.

Таким образом, замена выгодоприобретателя по договору страхования, то есть лица, имеющего право на получение страховой выплаты, в рассматриваемом деле не произошла.

В указанной связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, более того, сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А40-157830/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

Д.В. Каменецкий