Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. N Ф05-12423/21 по делу N А40-141655/2020

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-141655/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 28.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021

по иску ООО "ИМПЭКСНЕФТЕХИМ" (ОГРН: 1027730011682)

к ПАО "КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ" (ОГРН: 1021603267674)

о возмещении 105 270 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИМПЭКСНЕФТЕХИМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ" (далее - ответчик) 105 270 руб. убытков по договору от 26.11.2015 N ИН-029-15.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов в части взыскания 19 965 руб. убытков фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо в части взыскания 19 965 руб. убытков.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен; поступившее от ответчика платежное поручение об уплате госпошлины приобщено к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими частичной отмене в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец на основании и условиях заключенного сторонами 26.11.2015 договора поставки продукции N ИН-029-15 с учетом приложений 01.03.2018 N 71 и от 03.04.2018 N 76 к нему в марте-апреле 2018 года осуществил поставку ответчику бензола в железнодорожных вагонах-цистернах, которые ответчик согласно условиям пункта 2.14.2 договора обязывался возвратить истцу в течение 72 часов с момента прибытия на станцию назначения, а при превышении указанного срока - уплатить штраф в размере 2 000 руб. за каждые сутки простоя.

В связи с нарушением ответчиком условий договора по нормативному сроку оборота вагонов-цистерн на станции назначения, третьим лицом - ООО "Кама-Химснаб" в адрес истца была направлена претензия от 04.07.2018 N КХ-И00347 об уплате штрафных санкций за превышение времени нахождения вагонов-цистерн у покупателя в сумме 119 790 руб., в том числе в сумме 105 270 руб. по грузополучателю ПАО "Казаньоргсинтез".

Перечислив платежным поручением от 01.10.2020 N 446 указанную третьему лицу сумму, истец в отсутствие возражений на направленную претензию и возмещения убытков обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствовался положениями статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и, указав на заявление истцом требований о возмещении неизбежно возникших у него в связи предъявленными организатором транспортировки продукции ООО "КамаХимснаб" требованиями об уплате штрафных санкций за превышение времени нахождения вагонов-цистерн, в том числе у ответчика, исходил из доказанности оснований для взыскания спорной суммы убытков и непредставления ответчиком документов, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исполнение требований части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, достигается соблюдением рассматривающим дело судом требований норм частей 1 и 2 статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства и их относимость, допустимость и достоверность по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

При принятии решения, как указано в статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как правильно указано в обжалуемых судебных актах, привлечение к такой форме ответственности как взыскание убытков в соответствии с изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями возможно при доказанности истцом наличия совокупности таких обстоятельств, как вина ответчика в возникновении убытков истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями и размер убытков.

При этом в соответствии с положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания возникших при исполнении договора убытков является доказанность обстоятельства ненадлежащего исполнения стороной своих обязательств по сделке.

С учетом того, что в силу положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки и неустойка в отсутствие соглашения об ином либо императивного указания нормы закона и имеют зачетный характер, требование о взыскании убытков не может быть удовлетворено до момента установления либо факта нарушения стороной обязательства по сделке, либо злоупотребления ею своими правами.

В соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие выводы судов должны быть нормативно и документально мотивированы.

В нарушение указанных выше норм материального и процессуального права в обжалуемых судебных актах не содержится как оценки довода ответчика о согласовании в Приложении N 76 к заключенному сторонами договору удлиненного до 6 дней срока разгрузки, так и мотивов, по которым суды пришли к выводу о наличии вины ответчика в возникновении у истца обязанности по уплате штрафа и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями.

Таким образом, судебные акты приняты при неполном и ненадлежащем исследовании обстоятельств и доказательств, а также при неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций вышеприведенных норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных решения и постановления и в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку для принятия нового судебного акта в части требований о взыскании 19 965 руб. убытков по поставкам, выполненным на основании Приложения N 76 к заключенному сторонами договору, требуется непосредственное исследование и оценка обстоятельств дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все фактические и входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства и при правильном применении норм материального и процессуального права принять новый законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы жалобы относительно доказанности обстоятельств простоя вагонов суд округа отклоняет, поскольку в отсутствие документов, подтверждающих своевременность возврата порожних вагонов, такие доводы по существу сводятся к требованию о переоценке доказательств, что не является предусмотренным статьями 288 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятых судебных актов.

Поскольку судебные акты подлежат отмене в части, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании судебных издержек в соответствующей части также подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А40-141655/2020 в части взыскания 19 965 руб. и соответствующей суммы расходов по уплате государственной пошлины отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А40-141655/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев