Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-14076/17 по делу N А41-40479/2015

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А41-40479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Московской областной таможни - Щеголев А.М. по дов. от 30.12.2020 N 61-27/19 (до 31.12.2021),

от к/у ООО "Отель" - Терюхова В.К. по дов. от 25.05.2021 (по 25.05.2022),

рассмотрев 22.06.2021 в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу

Московской областной таможни

на определение от 28.10.2020

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 12.02.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной

ответственностью "Отель" о разрешении разногласий об очередности

погашения требований кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Отель"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017 ООО "Отель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "Отель" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "Отель" и Московской областной таможни России: определить, что требование об уплате административного штрафа, наложенного на ООО "Отель" постановлением МОТ ФТС России N 10013000-2214/2018 от 07.06.2018 в размере 31 536 140 руб. 36 коп., не относится к текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, определено, что требование об уплате административного штрафа, наложенного на ООО "Отель" постановлением МОТ ФТС России N 10013000-2214/2018 от 07.06.2018 в размере 31 536 140 руб. 36 коп., не относится к текущим платежам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Московская областная таможня обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего с просьбой об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения., а также ходатайство о проведении судебного заседания посредством онлайн - заседания

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представитель Московской областной таможни настаивал на доводах кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, 10.12.2012 между Бауманн Декор GmbH (продавец) и ООО "Отель" (покупатель) заключен контракт N 296/1 на поставку товара (далее - контракт).

По указанному контракту ООО "Отель" в адрес Бауманн Декор GmbH перечислены денежные средства в размере 658 947,85 Евро.

18.04.2018 возбуждено дело об административном правонарушении в связи с неисполнением ООО "Отель" обязанности по обеспечению ввоза оплаченных товаров (возвращению перечисленных денежных средств) до 31.12.2016.

18.05.2018 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07.06.2018 постановлением Московской областной таможни ФТС России N 10013000-2214/2018 ООО "Отель" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3/4 суммы денежных средств, не возвращенных в Россию, что составляет 31 536 140 руб. 36 коп.

Разногласия возникли по вопросу квалификации суммы административного штрафа в качестве текущего обязательства.

Разрешая разногласия, суды указали на то, что правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является длящимся, поскольку его объективная сторона характеризуется невыполнением обязанности в установленный срок.

Предоплата первых 50% цены товара была внесена в полном объеме 04.09.2013, соответственно, суды посчитали, что срок исполнения сторонами обязательств по контракту должен был состояться не позднее II квартала 2015 года, и это соответствует действительной воле сторон, подтверждаемой паспортами сделки.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Отель" возбуждено 08.07.2015 (III квартал 2015 года).

Факт совершения административного правонарушения состоялся уже по состоянию на 01.01.2015 (и по состоянию на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Отель" - 08.07.2015).

Отказывая в признании административного штрафа в качестве текущего обязательства, суды отметили, что то обстоятельство, что между Бауманн Декор GmbH и ООО "Отель" было заключено соглашение о внесении дополнений и изменений в контракт от 31.07.2015 (после даты возбуждения в отношении ООО "Отель" процедуры банкротства) не изменяет характер обязательства (как реестрового или текущего), поскольку по состоянию на 01.01.2015 факт совершения административного правонарушения уже необратимо состоялся (для целей квалификации очередности удовлетворения требования к должнику-банкроту).

Между тем, Арбитражный суд Московского округа полагает выводы судов ошибочными, в связи со следующим:

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" для целей определения платежа в качестве текущего, необходимо принимать во внимание дату возникновения соответствующего обязательства.

При этом, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 7 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Данное правонарушение считается оконченным в момент наступления установленного сторонами договора срока возврата денежных средств за неполученные товары (невыполненные работы, неоказанные услуги) или срока поставки товаров (работ, услуг).

Нарушение продавцом срока передачи товара покупателю (даже если на этот момент срок действия договора не истек) создает у покупателя право на принятие определенных нормами действующего законодательства и конкретного договора мер по обеспечению исполнения продавцом обязательства по передаче товара, не дожидаясь для этого окончания срока действия договора. Соответственно, неисполнение иностранным контрагентом обязанности передать товар российскому покупателю в установленный во внешнеторговом договоре срок влечет для российского покупателя обязанность принять меры к возврату уплаченных за этот товар денежных средств в Российскую Федерацию.

В данной ситуации суды пришли к преждевременному выводу о том, что заключение соглашения о внесении дополнений и изменений в контракт от 31.07.2015 (после даты возбуждения в отношении ООО "Отель" процедуры банкротства) не изменяет характер обязательства (как реестрового или текущего), поскольку по состоянию на 01.01.2015 факт совершения административного правонарушения уже необратимо состоялся (для целей квалификации очередности удовлетворения требования к должнику-банкроту).

В свою очередь, заслуживал дополнительного внимания судов довод таможенного органа о том, что на момент выявления правонарушения и рассмотрения административного дела (2018 год), возврат предоплаты не произведен.

Суды не исследовали довод Московской областной таможни о том, что, начиная с момента заключения договора по 31.07.2015, обязательства по договору не заканчивались, а лишь переносились с одной предполагаемой даты на другую.

Кроме того, выводы судов о том, что изменение даты поставки в данной ситуации представляет собой новацию, нуждаются в дополнительном обосновании и подтверждении доказательствами.

Согласно статье 414 ГК РФ под новацией понимается прекращение обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что при рассмотрении спора суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, определить нормы, подлежащие применению к правоотношениям, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020, постановление от 12.02.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-40479/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий