Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. N Ф05-13319/21 по делу N А40-127140/2019

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-127140/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транстрейдойл" - представитель Вишневский Е.К., доверенность от 29.06.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транстрейдойл"

на определение от 22.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Аксиома Менеджмент" в реестр требований кредиторов в размере 16 000 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транстрейдойл",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Транстрейдойл", возбуждено производство по делу N А40-127140/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 в отношении ООО "ТРАНСТРЕЙДОЙЛ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Евдокимов Илья Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2020, стр. 31.

В Арбитражный суд города Москвы 27.07.2020 г. поступило требование ООО "Аксиома Менеджмент" к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 16 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Аксиома Менеджмент" в размере 16 000 000 руб. - основной долг.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Транстрейдойл" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель считает ошибочными выводы судов об обоснованности требований с учетом доводов о вхождении кредитора и должника в одну финансовую группу, транзитность спорных операций, а также внутрикорпоративном характере финансирования. По мнению заявителя. Судами не правильно распределено бремя доказывания существенных обстоятельств.

Приложенные заявителем кассационной жалобы копии новых дополнительных доказательств (в том числе пункты 3-5 списка приложений к кассационной жалобе) подлежат возврату заявителю - временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Транстрейдойл", поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транстрейдойл" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транстрейдойл", участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, должник и кредитор входят в одну финансовую группу, имеющую внешний центр в лице ООО "Новый Поток", осуществляющий организацию хозяйственной деятельности и регулирующий финансовые потоки группы компаний. Судами установлен факт аффилированности сторон.

Требования кредитора были обоснованы следующими основаниями. Между ООО "Транстрейдойл" и ООО "Аксиома Менеджмент" заключен договор поставки нефтепродуктов N 2/12 от 25.12.2018, в соответствии с которым, ООО "Транстрейдойл" обязуется по заявкам покупателя (ООО "Аксиома Менеджмент") поставить нефтепродукты -дистилляты газового конденсата, вид V СТО 29156993-003-2016 в количестве 543 тонны, а покупатель принять и оплатить их. В рамках договора поставки нефтепродуктов N 2/12 от 25.12.2018 ООО "Аксиома Менеджмент", произвело предоплату (внесло авансовый платеж) по договору в размере 16 000 000 рублей.

В связи с тем, что осуществления поставки нефтепродуктов по договору N 2/12 от 25.12.2018 не было, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 16 000 000 руб. - основного долга.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление кредитора, признали их обоснованными. При этом, суды исходили из того, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение сделок между аффилированными лицами, при этом сама по себе аффилированность лиц не является обстоятельством, свидетельствующим о несоответствии сделки закону, ее ничтожности или недействительности.

Суды применили позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744 (2), в соответствии с которой, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимися корпоративными, понижается.

Аффилированность кредитора и должника не влияет на факт исполнения или неисполнения обязательств по заключенному между сторонами договору.

Доводы о мнимости, равно как и искусственном создании задолженности, отклонены, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Доказательств компенсационного финансирования со стороны кредитора материалы обособленного спора не содержат, в связи с чем, суды не усмотрели оснований для субординирования требований кредитор.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

Действительно, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 и проч.).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. С учетом наличия признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный стандарт доказывания.

Аффилированный с должником кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В случае, если возражающий кредитор (либо арбитражный управляющий) сослался на косвенные доказательства мнимости договора, из которого возникла задолженность, аффилированный с должником заявитель обязан представить суду и участвующим в деле лицам достаточное опровержение доводов кредитора.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо выяснять, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В связи с чем, выводы судов о недоказанности со стороны временного управляющего обстоятельств мнимости, фиктивности спорных обязательств, а также компенсационного характера финансирования, сделаны при неправильном распределении бремени доказывания данных обстоятельств.

Кроме того, суд округа считает выводы в части доводов о компенсационном характере финансирования также основаны на неправильном распределении бремени доказывания существенных обстоятельств.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица (после удовлетворения других требований) применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (п. 4 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Согласно разъяснениям, изложенным в вышеуказанном Обзоре, при отсутствии признаков злоупотребления правом и при наличии доказательств, что основания для включения требований в реестр связаны с дополнительным финансированием должника, требования аффилированного кредитора должны быть субординированы.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

В рассматриваемом случае в нарушение требований ст. ст. 71, 168 и 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций возражения временного управляющего по существу не проверили.

Суд первой и апелляционной необоснованно не принял во внимание доводы временного управляющего о притворном характере сделки, совершенной между аффилированными компаниями, входящими в одну группу лиц.

В связи с чем, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты вынесены при нарушении норм материального права.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции установление обстоятельств и исследование доказательств не входят.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, в том числе доводам о транзитности обязательств, компенсационном характере внутрикорпоративного финансирования, при этом правильно распределить бремя доказывания и опровержения существенных обстоятельств, с учетом правовых подходов, сформулированных в Обзоре судебной практики, разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А40-127140/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак