Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. N Ф05-13768/21 по делу N А40-164310/2020

город Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-164310/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Венчур Трэйд Лимитед": Давыдова О.В., по доверенности от 07.09.2020

от Управления Росреестра по Москве: не явилось, извещено

при рассмотрении 23 июня 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве)

на постановление от 26 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Венчур Трэйд Лимитед" (ООО "Венчур Трэйд Лимитед")

к Управлению Росреестра по Москве

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Венчур трэйд лимитед" (далее - ООО "Венчур трэйд лимитед", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, регистрирующий орган) с заявлением о признании незаконным отказа Управления, признании незаконным решения Управления об отказе в государственной регистрации погашения записи об ипотеке в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 38, стр. 4 (кадастровый номер 77:01:0003027:2690) (уведомление от 07.07.2020 N 77/011/230/2020-1398) и обязании Управления погасить регистрационную запись об ипотеке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года отменено, судом признано незаконным решение Управления об отказе в государственной регистрации погашения записи об ипотеке в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 38, стр. 4 (кадастровый номер 77:01:0003027:2690) (уведомление от 07.07.2020 N 77/011/230/2020-1398), суд обязал Управление погасить регистрационную запись об ипотеке.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на законность принятого решения об отказе в осуществлении действий по погашению записи об ипотеке в отношении объекта недвижимого имущества, поскольку заявление исполнения Компании "Гриннелл Трейдинг Лимитед", которая является залогодержателем в Управление не представлено, равно как и не представлено надлежащих доказательств исполнения Компании "Гриннелл Трейдинг Лимитед" своих обязательств перед залогодержателем по договору процентного займа от 17.02.2019. По мнению Управления, заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

До судебного заседания от ООО "Венчур трэйд лимитед" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Венчур трэйд лимитед" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Управления явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество является собственником здания, кадастровый номер 77:01:0003027:2690, общей площадью 177 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 38, стр. 4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.01.2019.

11.03.2020 ООО "Венчур трэйд лимитед" обратилось в МФЦ района Басманный г. Москвы с заявлением о прекращении ипотеки, установленной в отношении вышеуказанного здания в пользу Компании "Гриннелл Трэйдинг Лимитед" (залогодержатель).

Уведомлением от 16.03.2020 N 77/011/230/2020-1398 Управлением государственная регистрация погашения ипотеки приостановлена в связи с непредставлением Компанией "Гриннелл Трэйдинг Лимитед" соответствующего заявления о погашении ипотеки.

ООО "Венчур трэйд лимитед" направило пояснительное письмо от 24.03.2020, в котором указало, что заявление о погашении ипотеки не может быть предоставлено компанией "Гриннелл Трэйдинг Лимитед" в связи с ликвидацией последней.

Сертификат о ликвидации Компании "Гриннелл Трэйдинг Лимитед" от 21.06.2018 содержался в материалах регистрационных дел N 77/011/230/2020-1395 и N 77/011/230/2020-1396, на которые имелась ссылка в заявлении о погашении регистрационной записи от 11.03.2020.

Указанный сертификат составлен на английском языке, подписан регистратором компаний, должностным лицом Департамента регистрации и ликвидации компаний Министерства энергетики, торговли, промышленности и туризма Республики Кипр, на сертификате проставлен апостиль.

Сертификат о ликвидации Компании "Гриннелл Трэйдинг Лимитед от 21.06.2018 выполнен с переводом на русский язык, подпись переводчика заверена нотариусом г. Москвы Ломтевой Т.А.

Вместе с тем, уведомлением от 07.07.2020 N 77/011/230/2020-1398 Управление отказало в прекращении ипотеки в связи с не устранением причин, указанных в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 16.03.2020.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Венчур трэйд лимитед" в суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Согласно пункту 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом РФ 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 14 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ в случае ликвидации залогодержателя, являющегося юридическим лицом, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления залогодателя и выписки из единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей внесение в указанный реестр записи о ликвидации данного юридического лица.

Аналогичная норма содержится в статье 25.1 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленное заявителем письмо, выданное АО "ПроБанк" 10.03.2020 за N 27235, является ненадлежащим доказательством исполнения заявителем своих обязательств перед залогодержателем по договору процентного займа и не может быть принято во внимание.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив, что сертификат о ликвидации компании "Гриннелл Трэйдинг Лимитед" от 21.06.2018 составлен на английском языке, подписан Регистратором компаний, должностным лицом Департамента регистрации и ликвидации компаний Министерства энергетики, торговли, промышленности и туризма Республики Кипр, на сертификате проставлен апостиль, сертификат также выполнен с переводом на русский язык, подпись переводчика заверена нотариусом г. Москвы Ломтевой Т.А., принимая во внимание, что Российская Федерация и Республика Кипр присоединились к Гаагской конвенции от 05.10.1961, согласно статьей 5 которой апостиль проставляется по ходатайству подписавшего лица или любого предъявителя документа, заполненный надлежащим образом, апостиль удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ, указав на то, что Гаагская Конвенция распространяется на официальные документы, в том числе, на документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющегося юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя; на административные документы, нотариальные акты, а также на официальные пометки, такие как отметки о регистрации, визы, подтверждающие определенную дату, заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса; признав, таким образом, доказанным факт, что Сертификат о ликвидации компании "Гриннелл Трэйдинг Лимитед" оформлен надлежащим образом и подтверждает ликвидацию залогодержателя, пришел к выводу, что с учетом представления заявителем документов, необходимых для осуществления регистрации прекращения ипотеки, отказ Управления, оформленный уведомлением от 07.07.2020 N 77/011/230/2020-1398 является незаконным и нарушает права ООО "Венчур трэйд лимитед", в том числе, установленные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленные требований удовлетворил.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела апелляционным судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной апелляционным судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года по делу N А40-164310/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова