Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. N Ф05-12236/21 по делу N А40-339824/2019

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-339824/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Государственной корпорации по космической деятельности "РОСКОСМОС" - Корх Н.А. (доверенность от 29.12.2020);

от Федерального казенного предприятия "Пермский Пороховой Завод" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности "РОСКОСМОС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А40-339824/2019

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "РОСКОСМОС"

к Федеральному казенному предприятию "Пермский Пороховой Завод"

о взыскании неустойки по соглашению N 822-Д453/16/277 от 30.11.2016 в размере 24 806 166 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Госкорпорация "Роскосмос", Госкорпорация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию "Пермский Пороховой Завод" (далее - ФКП "Пермский Пороховой Завод", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по соглашению N822-Д453/16/277 от 30.11.2016 в размере 24 806 166 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Госкорпорация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Госкорпорация в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Госкорпорации поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Госкорпорации, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец и ответчик (застройщик) заключили соглашение от 30.11.2016 N 822-Д453/16/277 о передаче застройщику полномочий государственного заказчика на заключение и исполнение от имени Российской Федерации от лица Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" государственных контрактов".

Согласно пункту 1 соглашения истец, являющийся государственным заказчиком и главным распорядителем средств федерального бюджета, передает застройщику свои полномочия на заключение и исполнение от имени Российской Федерации от лица Госкорпорации "Роскосмос" государственных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в объект капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение производства изделий для комплекса "Я", предусмотренного Федеральной целевой программой "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011 - 2020 годы".

В соответствии с пунктом 2 соглашения о передаче полномочий реконструкция Объекта осуществляется в период 2011 - 2016 годов. Ресурсное обеспечение Объекта в ценах соответствующих лет составляет 220 000 000 руб. из них бюджетные инвестиции 220 000 000 руб., собственные средства - 0,00 руб. Объем бюджетных инвестиций в 2016 году составил 107 000 000 руб. 00 коп.

Согласно плану-графику на 2016 год, срок выполнения работ по объекту - декабрь 2016 года.

Пунктом 4.5 Соглашения предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в плане-графике, застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

На основании указанного пункта Соглашения истцом рассчитана неустойка в размере 24 806 166,67 руб. за период с 01.01.2017 по 06.12.2019.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что соглашение заключено на основании ч. 4 ст. 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при этом порядок заключения указанного Соглашения, а также порядок передачи федеральными органами государственной власти (государственными органами) федеральным государственным унитарным предприятиям полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица указанных органов установлен Правилами осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.01.2014 N 13 (далее - Правила). Суды пришли к выводу о том, что условие пункта 4.5 Соглашения о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ, противоречит пункту 13 Правил и пункту 2 статьи 330 ГК РФ, поскольку ответчик не является субъектом ответственности в части нарушения сроков выполнения работ по договору подряда. В данном случае Ответчик, являясь посредником, представляет интересы Истца в отношениях с подрядчиком по договору подряда, не выступая при этом в качестве генерального подрядчика, то есть Ответчик в данном случае несет ответственность перед Истцом только в части надлежащего выполнения данного ему поручения в рамках договора поручения (Соглашения).

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) органам государственной власти (государственным органам), органам управления государственными внебюджетными фондами, органам местного самоуправления, являющимся государственными (муниципальными) заказчиками, предоставляется право передать на безвозмездной основе на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика по заключению и исполнению от имени соответствующего публично-правового образования государственных (муниципальных) контрактов от лица указанных органов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности (далее - соглашение о передаче полномочий) бюджетным и автономным учреждениям, в отношении которых указанные органы осуществляют функции и полномочия учредителей, или государственным (муниципальным) унитарным предприятиям, в отношении которых указанные органы осуществляют права собственника имущества соответствующего публично-правового образования.

Соглашение о передаче полномочий может быть заключено в отношении нескольких объектов капитального строительства государственной (муниципальной) собственности и (или) объектов недвижимого имущества, приобретаемых в государственную (муниципальную) собственность, и должно содержать в том числе: ответственность бюджетного или автономного учреждения, государственного (муниципального) унитарного предприятия за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных им полномочий (абзац 6 части 4 статьи 79 БК РФ).

Согласно плану-графику на 2016 год срок выполнения работ по объекту - декабрь 2016 года.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение обязательства не допускается.

Пунктом 4.5 Соглашения предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в плане-графике, застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Вместе с тем, признавая пункт 4.5 Соглашения противоречащим пункту 13 Правил и пункту 2 статьи 330 ГК РФ, суды не учли, что указанный пункт соглашения ответчиком не оспорен, не признан судом недействительным.

Судами не принято во внимание, что сторонами согласовано условие об ответственности ответчика, а не третьих лиц. Ответчик мог быть освобожден от ответственности при наличии установленных законом обстоятельств (ст.401 ГК РФ).

Следовательно, пункт 4.5 Соглашения неправомерно не применен судами при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка заявителя на судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить, оспаривался ли спорный пункт Договора ответчиком; проверить расчет взыскиваемой неустойки, установить наличие/отсутствие условий освобождения от ответственности ответчика, установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А40-339824/2019 отменить, направить дело N А40-339824/2019 на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева