Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф05-12236/21 по делу N А40-339824/2019

город Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-339824/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос": Меньшиков И.А., по доверенности от 24.12.2021 N 260/21

от Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод": Баранов Е.А., по доверенности от 02.09.2021N 04-126/21

при рассмотрении 03 ноября 2022 года в судебном заседании кассационных жалоб Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод", Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

на решение от 27 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 21 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод"

о взыскании неустойки по соглашению от 30.11.2016 N 822-Д453/16/277 в размере 24 806 166 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Госкорпорация "Роскосмос", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" (далее - ФКП "Пермский пороховой завод", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по соглашению от 30.11.2016 N 822-Д453/16/277 в размере 24 806 166 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационный суд указал, что признавая пункт 4.5 Соглашения противоречащим пункту 13 Правил и пункту 2 статьи 330 ГК РФ, суды не учли, что указанный пункт соглашения ответчиком не оспорен, не признан судом недействительным; судами не принято во внимание, что сторонами согласовано условие об ответственности ответчика, а не третьих лиц; ответчик мог быть освобожден от ответственности при наличии установленных законом обстоятельств (ст. 401 ГК РФ). Ссылка ответчика на судебную практику признана окружным судом несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по соглашению от 30.11.2016 N 822-Д453/16/277 о передаче застройщику полномочий государственного заказчика на заключение и исполнение от имени Российской Федерации от лица Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" государственных контрактов за период с 01.01.2017 по 01.02.2022 в размере 112 656 733 руб. 33 коп.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены в части 2 000 000 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ФКП "Пермский пороховой завод", Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос".

ФКП "Пермский пороховой завод" просило отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 139 999 руб. 30 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ФКП "Пермский пороховой завод" указало на необоснованное начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ и неверного толкования пункта 4.5 Соглашения.

Госкорпорация "Роскосмос" просила отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в полном объеме.

До судебного заседания от Госкорпорации "Роскосмос" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Госкорпорации "Роскосмос" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, против доводов кассационной жалобы ответчика возражал. Представитель ФКП "Пермский пороховой завод" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, против доводов кассационной жалобы возвражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 30.11.2016 истец и ответчик (застройщик) заключили соглашение N 822-Д453/16/277 о передаче застройщику полномочий государственного заказчика на заключение и исполнение от имени Российской Федерации от лица Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" государственных контрактов".

Согласно пункту 1 соглашения истец, являющийся государственным заказчиком и главным распорядителем средств федерального бюджета, передает застройщику свои полномочия на заключение и исполнение от имени Российской Федерации от лица Госкорпорации "Роскосмос" государственных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в объект капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение производства изделий для комплекса "Я", предусмотренного Федеральной целевой программой "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы".

В соответствии с пунктом 2 соглашения о передаче полномочий реконструкция объекта осуществляется в период 2011 - 2016 годов. Ресурсное обеспечение объекта в ценах соответствующих лет составляет 220 000 000 руб. из них бюджетные инвестиции 220 000 000 руб., собственные средства - 0,00 руб. Объем бюджетных инвестиций в 2016 году составил 107 000 000 руб.

Согласно плану-графику на 2016 год, срок выполнения работ по объекту - декабрь 2016 года.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не выполнены работы по соглашению.

Впоследствии в процессе рассмотрения спора в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 04.02.2022 N 1, приемочная комиссия, назначенная и.о. генерального директора ФКП "Пермский пороховой завод" решением от 01.02.2022 N 83, приняла решение, что предъявленный к приемке объект "Реконструкция и техническое перевооружение производства изделий для комплекса "Я" на ФКП "Пермский пороховой завод", г. Пермь" выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводится в действие.

Поскольку пунктом 4.5 Соглашения о передаче полномочий предусмотрено, что в случае нарушения сроков завершения работ, указанных в План-графике, застройщик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, от суммы переданных денежных средств за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ, с учетом завершения выполнения работ 01.02.2022, истец уточнил требования и начислил неустойку за период с 01.01.2017 по 01.02.2022, что составило 112 656 733 руб. 33 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309-310, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что из предмета Соглашения о передаче полномочий о передаче полномочий и пунктов 3.3.3, 3.3.6, 3.3.8 - 3.312, 3.3.28 Соглашения о передаче полномочий следует, что ответчик выступает ответственным лицом за исполнение обязательств по Соглашению и достижению эффективности использования бюджетных средств в соответствии со статьей 28 БК РФ, указанные положения Соглашения о передаче полномочий ответчиком не оспариваются, требований об их недействительности в установленном законом порядке не заявлялось, установив, что материалами дела подтверждается допущенное ответчиком нарушение условий Соглашения о передаче полномочий в части соблюдения сроков выполнения работ, указанных в плане-графике; ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, учитывая, что пунктом 4.5 Соглашения о передаче полномочий подлежит взысканию неустойка за несоблюдение данных сроков, проверив расчет, указав на то, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер взыскиваемой неустойки до 2 000 000 руб.

При этом суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя относительно необоснованного снижения судом размера неустойки подлежат отклонению, поскольку в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных нарушений или неправильного применения норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные заявителями в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные заявителями при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года по делу N А40-339824/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод", Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева