Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. N Ф05-10849/21 по делу N А40-265730/2018

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-265730/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Пономаренко В.В., дов. N 20/12/30-1 от 30.12.2020 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 21 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"ЭСТЕЙТ ГРУПП" Ивонина Александра Александровича

на решение от 04 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 февраля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭСТЕЙТ ГРУПП"

к Акционерному обществу "Дипстройсервис"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Надымстройгаздобыча",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСТЕЙТ ГРУПП" обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу "Дипстройсервис" о взыскании 15.691.747 руб. 22 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.11, л.д. 27-30).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.11, л.д. 121-124).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Надымстройгаздобыча" (подрядчик) и ООО "Эстейт групп" (субподрядчик) был заключен договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту, согласно которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ с учетом дополнительных соглашений N 1 и 2 от 07.04.2016. и 17.05.2016 г. При этом выполнение спорных работ было поручено субподрядчиком АО "Дипстройсервис". В соответствии с п. 3.1 договора, договорная цена, подлежащая оплате субподрядчику, была согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1/1 к договору) и составляет 105.700.732,51 руб. с учетом НДС 18%. Согласно п. 5.1 договора, работы должны быть полностью завершены - не позднее 10.05.2016 г. Дополнительным соглашением N 1 от 07.04.2016 г. к договору, стороны увеличили договорную цену до 127.718.813,94 руб., с учетом НДС 18%, и продлили срок окончания работ по договору до 15.06.2016 г. Условия договора N ЭГ/1403-Д, заключенного между истцом и ответчиком, в части сроков выполнения работ (промежуточные и конечный), видов и объемов выполняемых работ, видов и объемов поставляемых материалов, о видах и размерах ответственности за нарушение договорных обязательств полностью совпадали с аналогичными условиями договора N НСГД/1403-ЭГ, заключенного в ходе исполнения договора, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 1 от 07.04.2016 г. Субподрядчик выполнил и передал подрядчику, а подрядчик принял строительно-монтажные работы на общую сумму 33.465.524,33 руб. с учетом НДС 18%. Однако, истец указывает, что в рамках исполнения договора N ЭГ/1403-Д от 18.03.2016 г. субподрядчик АО "Дипстройсервис" допускал нарушения графика выполнения работ, о недопустимости которых подрядчик ООО "Эстейт Групп" неоднократно письменно предупреждал субподрядчика, в частности в письме от 13.05.2016 г. исх. N 13/1 (вх. N 346 от 13.05.2016 г.). Ввиду неустранения допущенных нарушений письмом от 16.12.2016 г. исх. N 16-12/1 ООО "Эстейт Групп" уведомило АО "Дипстройсервис" об одностороннем отказе от выполнения договора N ЭГ/1403-Д от 18.03.2016 г. с 21.01.2017 г. в связи с нарушением графика выполнения работ на срок более 30 дней, а также фактической остановкой работ и вывозом строительной техники и персонала с объекта без соблюдения определенной договором процедуры. Кроме того, вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 г. по делу N А40-112401/17 было установлено, что вышеуказанные работы, выполнявшиеся субподрядчиком АО "Дипстройсервис" по заключенному с ООО "Эстейт Групп" Договору N 'ЭГ/1403-Д от 18.03.2016 г., и в последующем переданные истцом генеральному подрядчику ООО "НСГД", были выполнены с недостатками, стоимость устранения которых составила 16.178.166 руб. (с учетом НДС 18%). Кроме того, указанным судебным актом была установлена обязанность ООО "Эстейт Групп" возвратить генеральному подрядчику неосновательное обогащение в виде разницы между размером полученного аванса и стоимостью фактически выполненных работ с учетом ее уменьшения на величину расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков. Кроме того, в рамках судебного разбирательства по делу N А40-112401/17 по иску ООО "Эстейт Групп" к ООО "Надымстройгаздобыча" о взыскании задолженности по оплате строительно-монтажных работ и процентов, ООО "Надымстройгаздобыча" был заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Эстейт Групп" неустойки, уменьшении цены фактически выполненных работ на стоимость работ, выполнение которых необходимо для устранения выявленных недостатков качества, неосновательного обогащения и процентов. В обоснование встречного иска ООО "Надымстройгаздобыча" (ООО "НСГД") указало, что письмом от 11.07.2016 г. N Исх-0716/597 ООО "НСГД" уведомило ООО "Эстейт Групп" об одностороннем отказе от договора N НСГД/1403-ЭГ от 17.03.2016 г. в связи с существенным отставанием от графика выполнения работ. При этом судом было установлено, что приказом ООО "НСГД" от 11.07.2016 г. N ДО-16/93 была создана комиссия по приему-передаче фактически выполненных ООО "Эстейт Групп" работ. По результатам работы комиссии был составлен акт контрольных обмеров от 17.07.2016 г., в котором были зафиксированы недостатки работ, ранее принятых ООО "НСГД" у ООО "Эстейт Групп" по договору N НСГД/1403-ЭГ от 17.03.2016 г., включая полную замену 38 плит ПДН (приложение N 1 к акту контрольных обмеров от 17.07.2016 г.). Стоимость работ по устранению недостатков составила 16.178.166 рублей (приложение N 2 к акту контрольных обмеров от 17.07.2016 г.). Истец отметил, что для работы в составе указанной комиссии со стороны ООО "Эстейт Групп" направлялся работник АО "Дипстройсервис" как субподрядной организации Савельев А.В., в связи с чем ответчику было известно о результатах проведенных контрольных обмеров. На основании положений, предусмотренных п. 1 ст. 711, п. 3 ст. 715 и п.п. 1 и 3 ст. 723 ГК РФ, ООО "Надымстройгаздобыча" потребовало уменьшения стоимости выполненных по договору работ на величину расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков качества этих работ (16.178.166 руб.). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 г. акт контрольных обмеров от 17.07.2016 г. и приложения к нему были признаны допустимыми доказательствами наличия оснований для уменьшения цены выполненных работ на указанную в акте сумму, в связи с чем встречное исковое заявление ООО "НСГД" об уменьшении цены фактически выполненных ООО "ЭСТЕЙТ ГРУПП" работ по договору N НСГД/1403-ЭГ от 17.03.2016 на стоимость работ, выполнение которых необходимо для устранения выявленных недостатков качества, на сумму 16.178.166 руб. было удовлетворено.

Таким образом, в рамках дела N А40-112401/2017 суд взыскал с ООО "ЭСТЕЙТ ГРУПП" в пользу ООО "НСГД" неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в сумме 14.673.488 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по 20.03.2017 в размере 1.032.850 руб. 58 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по день фактической уплаты долга в размере 14.673.488 руб. 85 коп. по ключевой ставке, установленной Банком России в соответствующие периоды

При этом настоящие требования истца были основаны на вступившем в силу постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 г. по делу А40-112401/2017.

Между тем, АО "Дипстройсервис" не участвовало в деле N А40-112401/17. Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость.

Так, из заключения эксперта следует, что стоимость работ по устранению недостатков, отраженных в акте 17 июля 2016 года, составит 502.767 руб. 74 коп. с учетом действующего на тот момент НДС 18%. Кроме того, эксперт указал, что выявленные недостатки были допущены не по вине ответчика. При этом автодорога фактически была введена в эксплуатацию еще в апреле-мае 2016 года и эксплуатировалась как ООО "Надымстройгаздобыча" и с согласия последнего, другими лицами, с нарушениями требований действующего законодательства, о чем ответчик уже заявлял в отзыве N 670 от 22.03.2019 г. на исковое заявление.

Помимо этого, эксперт установил, что сумма работ выполненных АО "Дипстройсервис", составляет 39.165.883,98 руб. без учета НДС или 46.215.743,10 руб. с-учетом НДС 18%. Однако, истцом были приняты строительно-монтажные работы только на сумму 33.465.524,33 рублей с учетом НДС.

Таким образом, суд в обжалуемых актах обоснованно установил, что денежные средства, возврата которых требует истец, были получены ответчиком на основании и в связи с договором, при этом доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора истцом не было представлено, в связи с чем заявленные требования не являются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в порядке предусмотренном ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также с учётом вышеназванных фактических обстоятельств спора и выводов, проведенной по делу экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что истцом не был доказан факт неосновательного приобретения ответчиком заявленных ко взысканию денежных средств, и, соответственно, не имелось правовых оснований для удовлетворения иска. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по делу N А40-265730/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина