Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-12832/21 по делу N А40-111261/2020

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-111261/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Барбашев М.Ю. дов. от 02.03.2021

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 22 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СЭПО-ЗЭМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 февраля 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТелеСвязь"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СЭПО-ЗЭМ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТелеСвязь" (далее - ООО "ТелеСвязь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СЭПО-ЗЭМ" (далее - ООО "СЭПО-ЗЭМ", ответчик) о взыскании 15 371 161 руб. 21 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору подряда N 1618187308861442246017496/17/33- 2948 от 23.10.2017 в размере 14 627 776 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.08.2019 по 23.06.2020 в размере 743 384 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года решение от 03 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СЭПО-ЗЭМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ТелеСвязь" и ООО "СЭПО-ЗЭМ" заключен договор подряда N 1618187308861442246017496/17/33-2948 от 23.10.2017, в соответствии с которым исполнитель обязуется в пределах цены договора, установленной пунктом 4.1 договора, выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным договором.

Цена договора составляет 62 381 839 руб. 46 коп.

Факт выполнения работ на сумму 45 818 696 руб. 11 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 01,02,03,04,05,06,07,08 от 02.08.2018, от 13.08.2018, от 05.09.2018 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 NN 01,02,03,04,05,06,07,08 от 02.08.2018, от 13.08.2018, от 05.09.2018, направленными истцом в адрес ответчика.

В письме исх.N 406-01-17/672 от 20.08.2019 ответчик отказался оплачивать выполненные работы и возвратил акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных истцом работ произвел не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 14 627 776 руб. 38 коп.

Претензия N 271 от 23.09.2019, направленная истцом в адрес ответчика, с требованием погасить имеющуюся задолженность, отставлена последним без удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения обязательства за период с 31.08.2019 по 23.06.2020 в размере 743 384 руб. 83 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 401, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51"Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт выполнения истцом работ и отсутствие доказательств их оплаты; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ надлежащим обязательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения работ на сумму 45 818 696 руб. 11 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 01,02,03,04,05,06,07,08 от 02.08.2018 г., от 13.08.2018 г., от 05.09.2018 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N N 01,02,03,04,05,06,07,08 от 02.08.2018 г., от 13.08.2018 г., от 05.09.2018 г., направленными истцом в адрес ответчика, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости в привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Минобороны России и ФГУП "ЦЭНКИ" был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. В связи с чем, данный довод подлежит отклонению как необоснованный, поскольку обжалуемые судебные акты (решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции) не содержат выводов о правах и обязанностях данных лиц и не возлагают каких-либо обязанностей на эти лица, основания, установленные законом, для привлечения этих лиц к участию в настоящем деле отсутствовали.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по делу N А40-111261/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев