Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. N Ф05-8471/21 по делу N А40-128453/2020

Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-128453/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Каменецкого Д.В., рассмотрев в соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020,

по исковому заявлению ООО "Компас Ойл" (ОГРН 1022501304385)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компас Ойл" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" (ответчик) убытков в размере 519000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Компас Ойл" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ООО "РН-Востокнефтепродукт" (ООО "РН-ВНП") заключены договоры на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 27.03.2015 N 0859415/0627Д, от 31.12.2015 N 0859415/2137Д, от 21.04.2016 N 0859416/0543Д, от 01.09.2017 N 0859417/1103Д.

По условиям пунктов 1.1 и 1.2 указанных договоров хранения истец обязывался перед ООО "РН-ВНП" оказать услуги по приему (сливу) нефтепродуктов из железнодорожных цистерн, их хранению на нефтебазе и отпуску по требованию поклажедателя.

Местом исполнения обязательств по договорам хранения являлась нефтебаза, расположенная по адресу: 692805, Приморский край, г. Артем, п. Угловое, ул. Оренбургская, д. 1.

По условиям п. 2.2 договора хранения с ООО "РН-Востокнефтепродукт" нормативный срок для выгрузки грузового вагона-цистерны предусмотрен в размере 2 (двух) суток с момента поступления вагонов на железнодорожную станцию назначения, станцию Угловая и до момента возврата этих вагонов ОАО "РЖД".

В связи с ненадлежащими действиями ОАО "РЖД" по подаче и уборке прибывших с грузом нефтепродуктов-цистерн, спорные вагоны были поданы локомотивами ОАО "РЖД" под выгрузку на железнодорожный путь необщего пользования и убраны после выгрузки с железнодорожного пути необщего пользования, со значительной задержкой, что подтверждается приложенными к иску транспортными железнодорожными накладными, памятками приемосдатчика и ведомостями подачи и уборки вагонов.

Вследствие несвоевременной подачи и уборки спорных вагонов-цистерн по вине ОАО "РЖД", установленный п. 2.2 договоров хранения нормативный срок для выгрузки нефтепродуктов из вагонов-цистерн был превышен, в связи с чем, истец вынужден уплатить в пользу ООО "РН-ВНП" договорную неустойку в размере 519000 руб.

Факт своевременного уведомления о завершении операции отражен в памятках приемосдатчика, ведомостях подачи и уборки вагонов.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 13, 393 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, исходили из того, что в материалы дела представлены доказательства возникновения убытков по вине ответчика.

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда соответствуют материалам дела, ответственность ответчика не ограничивается неустойкой за просрочку груза, а подлежит применению взыскание убытков. Правильно применив к правоотношениям сторон общие нормы о сроке исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности ООО "Компас Ойл" не пропущен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, более того, сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А40-128453/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

Д.В. Каменецкий