|
28 июня 2021 г.
|
Дело N А41-32003/2020
|
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Дзюбы Д.И.,
без вызова сторон,
рассмотрев 28 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
ДНП "Вороново"
на решение от 16.12.2020
Арбитражного суда Московской области,
принятое в порядке упрощенного производства,
на постановление от 26.02.2021
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое в порядке упрощенного производства,
в деле по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"
к ДНП "Вороново"
о расторжении договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ: ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец, в настоящее время - ПАО "Россети Московский регион") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ДНП "Вороново" (далее - ответчик) о расторжении договора от 22.11.2013 N МЖ-13-302-15263 (922372) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, заключенного между сторонами, взыскании расходов в размере 704 736,60 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ДНП "Вороново" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представленный ПАО "Россети Московский регион" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.
Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.
В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ПАО "МОЭК" (исполнитель, сетевая организация, истец) и ДНП "Вороново" (заказчик, ответчик) был заключен договор 22.11.2013 N МЖ-13-302-15263 (922372) (далее - договор) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика - дачных домов и объектов инфраструктуры, расположенных по адресу: Московская область, Можайский район, с/п Юрловское, участок находится примерно в 1300 м по направлению на северо-восток от ориентира д. Вороново - к электрическим сетям исполнителя.
Ответчик в нарушение условий договора технологического присоединения не выполнил требования, предусмотренные техническими условиями.
По истечении срока действия технических условий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору технологического присоединения, истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор технологического присоединения, которое последним удовлетворено не было.
Истцом указано на то, что обязанность по оплате услуги по технологическому присоединению была частично исполнена ответчиком, кроме того, исполнителем были понесены расходы по выполнению договора.
Так, между истцом ООО "БиМАТИК" был заключен договор строительного подряда от 25.04.2014 N 140425-1 на выполнение комплекса работ по ПИР, СМР, ПНР, который был выполнен указанным лицом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на несение им расходов при исполнении спорного договора в общем размере 704 736,60 руб.
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 199, 200, 203, 309, 310, 450, 452, 453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23.1, 23.2, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, а также позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.
Как правомерно указано судами, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленный в пункте 5 договора, истек 31.01.2015, при этом доказательства выполнения спорных мероприятий ответчиком в дело не представлены.
Поскольку затраты понесены в интересах заявителя (ответчика) для исполнения его заявки на технологическое присоединение, а неизбежность затрат для сетевой организации (истца) обусловлена публично-правовым характером правоотношений по технологическому присоединению, расторжение договора не освобождает заявителя от возмещения сетевой организации фактически понесенных расходов, связанных с подготов
