Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. N Ф05-10382/21 по делу N А41-32003/2020

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А41-32003/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 28 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ДНП "Вороново"

на решение от 16.12.2020

Арбитражного суда Московской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 26.02.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

к ДНП "Вороново"

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец, в настоящее время - ПАО "Россети Московский регион") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ДНП "Вороново" (далее - ответчик) о расторжении договора от 22.11.2013 N МЖ-13-302-15263 (922372) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, заключенного между сторонами, взыскании расходов в размере 704 736,60 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ДНП "Вороново" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ПАО "Россети Московский регион" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ПАО "МОЭК" (исполнитель, сетевая организация, истец) и ДНП "Вороново" (заказчик, ответчик) был заключен договор 22.11.2013 N МЖ-13-302-15263 (922372) (далее - договор) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика - дачных домов и объектов инфраструктуры, расположенных по адресу: Московская область, Можайский район, с/п Юрловское, участок находится примерно в 1300 м по направлению на северо-восток от ориентира д. Вороново - к электрическим сетям исполнителя.

Ответчик в нарушение условий договора технологического присоединения не выполнил требования, предусмотренные техническими условиями.

По истечении срока действия технических условий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору технологического присоединения, истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор технологического присоединения, которое последним удовлетворено не было.

Истцом указано на то, что обязанность по оплате услуги по технологическому присоединению была частично исполнена ответчиком, кроме того, исполнителем были понесены расходы по выполнению договора.

Так, между истцом ООО "БиМАТИК" был заключен договор строительного подряда от 25.04.2014 N 140425-1 на выполнение комплекса работ по ПИР, СМР, ПНР, который был выполнен указанным лицом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несение им расходов при исполнении спорного договора в общем размере 704 736,60 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 199, 200, 203, 309, 310, 450, 452, 453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23.1, 23.2, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, а также позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как правомерно указано судами, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленный в пункте 5 договора, истек 31.01.2015, при этом доказательства выполнения спорных мероприятий ответчиком в дело не представлены.

Поскольку затраты понесены в интересах заявителя (ответчика) для исполнения его заявки на технологическое присоединение, а неизбежность затрат для сетевой организации (истца) обусловлена публично-правовым характером правоотношений по технологическому присоединению, расторжение договора не освобождает заявителя от возмещения сетевой организации фактически понесенных расходов, связанных с подготовкой и выдачей технических условий и иных.

Вследствие неисполнения заказчиком своей части обязательств, предусмотренных техническими условиями, истец лишился возможности использовать зарезервированную с 2013 год за ответчиком мощность для других потенциальных потребителей электрической энергии, равно как и сам заказчик не изъявил желания потреблять электрическую энергию в размере заявленной по договору технологического присоединения мощности, а также платы за технологическое присоединение, на которую было вправе рассчитывать при заключении договора технологического присоединения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном размере, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего ответчиком опровергнуты не были.

Вопреки доводам ответчика апелляционным судом правомерно указано на то, что стоимость выполняемых сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению не должна соответствовать размеру платы за технологическое присоединение, рассчитанному с учетом утвержденных регулирующим органом тарифных ставок платы за технологическое присоединение.

Также правомерно судом апелляционной инстанции указано на то, что ссылки ответчика на то, что истцом пропущен срок для защиты своего нарушенного права более чем на 4,5 года, не соответствует действительности, при этом ответчик не указывает конкретной даты, с которой, по его мнению, начинает течь срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения апелляционного суда и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ДНП "Вороново" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А41-32003/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба