Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 г. N Ф05-9843/21 по делу N А40-111491/2020

город Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-111491/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Машкина Т.С. по дов. N 4 от 06.08.2020

от ответчика: Плетнева О.Н. по дов. N МОСК НЮ-21/Д от 30.11.2020

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 23 июня 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на решение от 03.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "БСК"

к ОАО "РЖД"

третье лицо: АКБ "Абсолют банк"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "БСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 231 206,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 815,34 руб. с их последующим начислением по дату фактического возврата денежных средств (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения первоначальных исковых требований).

ОАО "РЖД" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО "БСК" о взыскании штрафа в размере 1 708 793,90 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АКБ "Абсолют банк" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО "БСК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ОАО "РЖД" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (заказчик, истец) и ООО "БСК" (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 04.07.2019 N 3020/ОАЭ-ЦДИ ЦП/19/1/1 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту искусственных сооружений.

В обеспечение исполнения своих обязательств по договору подрядчик предоставил заказчику безотзывную банковскую гарантию от 26.06.2019 N 379717 на сумму 1 231 206,10 руб. Данная гарантия была выдана АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (гарант, банк, третье лицо) на основании договора от 26.06.2019 N НБГК-379717-223-ФЗ-Т.

Истцом указано на то, что подрядчик завершил работы по договору полностью и в установленный срок, что подтверждается представленными в дело подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3.

Также истцом указано на то, что по объекту "Мост пешеходный железобетонный (ст. Дрезна, 80 км ПК2)" ответчик не произвел действий, предусмотренных договором, до совершения которых подрядчик не мог выполнить своего обязательства по указанному объекту.

Вместе с тем, 27.03.2020 ответчик предъявил требование к гаранту N 3242/МОСКДИ об уплате денежной суммы по вышеуказанной банковской гарантии в полном размере, указав, что 19.03.2020 в адрес подрядчика была направлена претензия N 2866/ МОСК ДИ об уплате штрафа за нарушение срока окончания всех работ в размере 2 940 000 руб., указав, что на момент предъявления требования сумма невыполненных истцом работ по спорному договору составляла 5 832 838,80 руб.

Платежным поручением от 07.04.2020 N 75856 гарант выплатил ответчику по банковской гарантии 1 231 260,10 руб.

По мнению истца, подрядчик допустил просрочку выполнения работ по спорному договору по объективным причинам, не зависившим от него, а также в связи с действиями и бездействием заказчика. Таким образом, ответчик безосновательно потребовал от третьего лица уплаты по банковской гарантии, в отсутствие нарушений со стороны истца договорных обязательств, в обеспечение надлежащего исполнения которых была выдана банковская гарантия.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 815,34 руб. с их последующим начислением по дату фактического возврата денежных средств.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на нарушение истцом сроков окончания работ по спорному договору, в связи с чем подрядчику заказчиком в соответствии пунктом 16.3 договора был начислен штраф в размере 2 940 000 руб., часть которого была погашена банком по представленной истцом банковской гарантии. В связи с этим истцом остался непогашенный штраф в размере 1 708 793,90 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 395, 401, 405, 406, 408, 702, 708, 711, 718, 720, 740, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позицией, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными, в то время, как требования ответчика не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как правомерно указано судами, подрядчик завершил работы по спорному объекту "Мост железнодорожный смешанный (Ожерелье-Мордвес, 127 км ПК1, 1,2 пути)" в срок, установленный договором. Из акта ОС-3 от 24.01.2020 следует, что он был подписан членами комиссии 31.12.2019 и только утвержден 24.01.2020, при этом период выполнения работ указан с 04.07.2019 по 31.12.2019, то есть в пределах срока, установленного договором.

Кроме того, судами правомерно указано на то, что в нарушение согласованных сторонами сроков железнодорожный кран ГЭПК-130У был представлен ответчиком истцу для производства работ в период с 19 на 20.12.2019, на 21 час.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие у ответчика проектно-сметной документации (далее - ПСД), работы по объекту "Мост пешеходный железобетонный (ст. Дрезна, 80 км ПК2)" стоимостью 1 877 712,72 руб. не были исключены из перечня выполняемых по договору. Данные обстоятельства внесли существенную неопределенность в отношении видов, объемов, сроков и стоимости подлежащих выполнению истцом работ по договору.

Судами установлено, что по спорному объекту "Мост железнодорожный смешанный (Ожерелье-Мордвес, 127 км ПК1, 1,2 пути)" 31.12.2019 сторонами были подписаны акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 без каких-либо замечаний и возражений, в то время, как ответчиком в материалы дела не представлен акт от 21.01.2020 проверки, на который он ссылается в обоснование своих требований.

При этом, акт по форме ОС-3 от 31.12.2019 ответчиком также был подписан без каких-либо замечаний и разногласий, а утвержден им 24.01.2020, то есть по истечении трех дней, после обнаружения недостатков, на что ссылался ответчик, по выполненным работам.

Как правомерно указано судами, просрочка выполнения работ по объекту "Мост пешеходный железобетонный (ст. Дрезна, 80 км ПК2)" произошла по причинам, не зависящим от истца, а в силу действий и бездействия самого ответчика.

Также, судами правомерно указано на то, что ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие доработку ПСД в части переустройства контактной сети. Принятие ответчиком работ по объекту "Мост железнодорожный смешанный (Ожерелье-Мордвес, 127 км ПК1, 1,2 пути)" свидетельствует об их потребительской ценности для заказчика и желании ими воспользоваться.

При этом у заказчика были законные основания для подготовки, подписания и направления акта формы N ОС-3 истцу в установленный договором срок, осмотр объекта не был затруднен для членов комиссии ответчика, при наружном осмотре объекта недостатки должны были быть замечены членами комиссии.

Вместе с тем, ответчик не представил в дело доказательств введения лиц, подписавших акт выполненных работ КС-2 в заблуждение, действие их под принуждением, либо решение суда о признании указанных лиц недееспособными, либо вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанных лиц.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для взыскания денежных средств по спорной банковской гарантии. Кроме того, истцом работы по договору выполнены надлежащим образом, в связи с чем у заказчика отсутствовали основания для начисления штрафных санкций подрядчику.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных первоначальных требований в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований в полном объеме.

Представленный истом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим требования первоначального иска в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных требований и отказ в удовлетворении встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А40-111491/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова А.И. Стрельников