Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-74260/20 по делу N А40-111491/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 г. N Ф05-9843/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-111491/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО РЖД на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-111491/20, по иску ООО "БСК" к ответчику ОАО "РЖД" о взыскании 1 246 209,40 руб., госпошлины, по встречному иску о взыскании 1 708 793,90 руб., при участии АКБ "Абсолют банк",

При участии в судебном заседании:

от истца: Ефремова А.С. по доверенности от 13.11.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ОАО "РЖД" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 231 206,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2020 года по 29.06.2020 года в размере 15 003,22 руб., с последующим начислением процентов по дату фактического возврата денежных средств, а также госпошлины.

Определением от 10.08.2020 г. судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АКБ "Абсолют банк" (ПАО).

Определением от 10.08.2020 г. судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ОАО "РЖД" к ООО "БСК" о взыскании штрафа по договору N 3020/ОАЭ-ЦДИ ЦП/19/1/1 от 04.07.2019 года в размере 1 708 793, 90 рублей, а также госпошлины, для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением от 03.11. 2020 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Бронницкая строительная компания" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 231 206 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2020 по 30.10.2020 в размере 32 818 руб. 34 коп., с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ по дату фактического возврата денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 462 руб., в удовлетворении встречного иска отказано. Взыскано с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета 187 руб. государственной пошлины.

ОАО "РЖД", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 04.07.2019 года между ОАО "РЖД" (далее - Заказчик, Ответчик), в лице Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО РЖД (далее-Получатель) и ООО "БСК" (далее - Подрядчик, Истец) был заключен договор N 3020/ОАЭ-ЦДИ ЦП/19/1/1 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту искусственных сооружений, в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2020 года N 3020/ОАЭ-ЦДИ ЦП/19/1/1/3743912 (далее - Дополнительное соглашение).

В пункте 1.5 Договора стороны определили, что права и обязанности Заказчика по договору в части приемки и оплаты выполненных Подрядчиком Работ, рекламационной и претензионной работы осуществляет Получатель.

В соответствии с п. 2.1 Договора общая стоимость работ составляла 24 500 000 рублей, кроме того НДС (20%) - 4 900 000 рублей, в том числе согласно приложения N 1 к договору:

- по объекту "Мост железнодорожный МОСТ СМЕШАННЫЙ (Ожерелье-Мордвес, 127 км ГШ, 1,2 пути)" - 22 935 1239,40 рублей, кроме того НДС (20%) - 4 587 047,88 рублей;

- по объекту "МОСТ ПЕШЕХОДНЫЙ Железобетонный мост (ст. Дрезна, 80 км ПК2) - 1 564 760,60 рублей, кроме того НДС (20%) - 312 952,12 рублей.

Итого общая цена договора с учетом НДС (20%) составила - 29 400 000 рублей.

Конечный срок выполнения работ - 31.12.2019 года (п. 1.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения, приложение N 2 Календарный план).

В обеспечение исполнения своих обязательств по договору Подрядчик предоставил Заказчику безотзывную банковскую гарантию N 379717 от 26.06.2019 года на сумму 1 231 206,10 рублей. Данная гарантия была выдана АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (далее - Гарант) на основании Договора N НБГК-379717-223-ФЗ-Т от 26.06.2019 года. Срок действия гарантии - по 31.03.2020 года включительно.

Согласно п. 3 банковской гарантии обязательствами, при наступлении которых Гарантом выплачивается сумма гарантии или её часть, являются обстоятельства неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору.

Истец завершил работы по договору полностью и в срок, что подтверждается следующим:

- по объекту "Мост железнодорожный МОСТ СМЕШАННЫЙ (Ожерелье-Мордвес, 127 км ПК1, 1,2 пути)" сторонами без замечаний подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.07.2019 года, N 2 от 31.10.2019 года, N 3 от 31.12.2019 года, соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2019 года, N 2 от 31.10.2019 года, N 3 от 31.12.2019 года, актом о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств ОС-3 от 24.01.2020 года, в соответствии с положениями разделов 5, 8, 12 договора;

- по объекту "МОСТ ПЕШЕХОДНЫЙ Железобетонный мост (ст. Дрезна, 80 км ПК2)" в соответствии со ст. 405, ст. 406 ГК РФ ответчик не произвел действий, предусмотренных п. 3.4.7, 4.1, 1.4 договора, до совершения которых истец не мог выполнить своего обязательства по объекту "МОСТ ПЕШEXOДНЫЙ Железобетонный мост (ст. Дрезна, 80 км ПК2)".

Из переписки сторон: N 106 от 13.09.2019 г., N 2109/МОСК ДИ от 17.09.2019 г., N 108 от 17.09.2019 г., N 128 от 15.10.2019ш., N 148 от 14.11.2019 года, следует, что по инициативе ответчика стороны согласовали сокращение работ по договору с исключением работ по названному объекту стоимостью 1 564 760,60 рублей, с учетом НДС 20% - 1 877 712,72 рубля, в связи с необходимостью доработки проектно-сметной документации (далее - ПСД) в части переустройства контактной сети.

До 31.12.2019 года, договорного срока окончания работ, Ответчиком не была доработана и передана истцу ПСД по объекту "МОСТ ПЕШЕХОДНЫЙ Железобетонный мост (ст. Дрезна, 80 км ПК2)".

19.03.2020 года Ответчиком на электронную почту Истца была направлена претензия N 2866/ MOCK ДИ о том, что по состоянию на 14.02.2020 года работы по объекту выполнены не в полном объеме, имеет место нарушение сроков окончания всех работ по договору, в связи с чем Подрядчик в силу п. 16.3 договора обязан уплатить штраф за нарушение срока окончания всех работ в размере 10% от общей цены договора, что составляет 2 940 000,00 рублей.

27.03.2020 года Ответчик предъявил требование к Гаранту N 3242/МОСКДИ (вх. N 9252/вх/20 от 30.03.2020 г.) об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 231 260,10 рублей, указав, что 19.03.2020 года в адрес Подрядчика была направлена претензия N 2866/ MOCK ДИ об уплате штрафа за нарушение срока окончания всех работ в размере 2 940 000,00 рублей. Ответчик, предъявляя требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, необоснованно указал, что на момент предъявления требования сумма невыполненных истцом работ по договору составляла 5 832 838,80 рублей.

31.03.2020 года Истец направил Ответчику письмо N 32 с предложением назначить встречу для принятия решения по сложившейся ситуации, однако последний отказался от урегулирования вопроса путем переговоров (письмо N 4059/МОСК ДИ от 23.04.2020 года).

Платежным поручением N 75856 от 07.04.2020 г. Гарант выплатил Ответчику 1 231 260,10 рублей.

При указанных обстоятельствах, Истец полагает, что он не допустил по своей вине просрочки выполнения работ по Договору стоимостью 1 877 712,72 рубля с учетом НДС 20%, по объективным причинам, не зависевшим от подрядчика, а также действиями и бездействием ответчика.

Таким образом, Истец полагает, что работы по Договору были выполнены в срок, акты КС-2, КС-3 имеют конкретную дату подписания, имеют подписи и печати сторон, что подтверждает период выполнения работ и не имеет других дат.

При отсутствии доказательств нарушения Истцом срока выполнения работ по Договору, отсутствии доказательств вины Подрядчика в нарушении срока выполнения работ по объекту "МОСТ ПЕШЕХОДНЫЙ Железобетонный мост (ст. Дрезна, 80 км ПК2)" стоимостью 1 877 712,72 рубля с учетом НДС 20%, Ответчик безосновательно потребовал уплаты банковской гарантии, в отсутствие нарушений со стороны истца договорных обязательств, в обеспечение надлежащего исполнения которых была выдана банковская гарантия.

Истец считает, что Ответчик злоупотребил своим правом, обратив взыскание на банковскую гарантию в полном объеме - 1 231 206,18 рублей, в результате чего неосновательно обогатился.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N 41 от 23.04.2020 года. Однако, истцу ответ на претензию не поступал, ка и не возвращены денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи в Арбитражный суд г. Москвы настоящего первоначального иска..

Изучив материалы дела, также доводы Истца и возражения Ответчика, суд считает, что первоначальные исковые требования Истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции верно установлено, что между Истцом и Ответчиком возникли на основании договора N 3020/ОАЭ-ЦЦИ ЦП/19/1/1, заключенного 04.07.2019 года между ОАО "РЖД" (далее-Заказчик), в лице Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО РЖД (далее-Получатель) и ООО "БСК" (далее-Подрядчик) (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту искусственных сооружений, в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2020 года N 3020/ОАЭ-ЦЦИ ЦП/19/1/1/3743912 (далее - дополнительное соглашение).

Перечень - объектов капитального ремонта определен в приложении N 1 к названному договору.

Срок окончания выполнения работ по договору - 31.12.2019 года в соответствии с п. 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения.

Сроки выполнения работ по каждому объекту установлены в календарном плане, являющимся приложением N 2 к настоящему договору (пункт 1.3 договора).

Датой фактического окончания всех работ на объекте и приемки соответствующего объекта считается дата подписания получателем и подрядчиком акта формы N ОС-3 после проведения и получения положительного результата предварительных испытаний по объекту (пункт 5.3 Договора).

В п. 8.1 Договора сторонами согласовано, что выполненные Подрядчиком Работы, принимаются Получателем ежемесячно. Оформление акта формы N КС-2 и справки формы N КС-3 производится Подрядчиком с последующей передачей указанных документов на подпись Получателю не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Право собственности на результаты Работ переходит к Заказчику после подписания Получателем и Подрядчиком актов формы КС-2 и справок формы N КС-3.

В соответствии с п. 3.4.5 договора Заказчик (Исполнитель) после подписания актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3 обязан возвратить Подрядчику указанные акты и справки не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

По завершении всех Работ по соответствующему Объекту Заказчик (Получатель) обязан подготовить и направить на подписание Подрядчику не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, акт формы N ОС-3 (п. 3.4.6 договора).

Подрядчик обязан возвратить Заказчику (Получателю) не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, подписанный со своей Стороны акт формы N ОС-3 (п. 3.1.34 договора).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Истец завершил работы по объекту "Мост железнодорожный МОСТ СМЕШАННЫЙ (Ожерелье-Мордвес, 127 км ПК1, 1,2 пути)" в срок, ответчиком без замечаний подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.07.2019 года, N 2 от 31.10.2019 года, N 3 от 31.12.2019 года.

Кроме того, согласно акта формы ОС-3, утвержденного Заказчиком 24.01.2020 года, предусмотренные Договором работы выполнены полностью, по окончании работ объект прошел испытания и сдан в эксплуатацию 31.12.2019 года.

Между тем, 27.03.2020 года Ответчик предъявил требование к Гаранту N 3242/МОСКДИ (вх. N 9252/вх/20 от 30.03.2020 г.) об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 231 260,10 рублей.

Платежным поручением N 75856 от 07.04.2020 г. Гарант выплатил Ответчику 1 231 260,10 рублей.

Между тем, согласно положениям пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ), в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приёмки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (п. 1 ст. 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018, данные в Постановлении N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, в Договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее порядок определения момента, с которого Подрядчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности именно за просрочку выполнения работ.

Право Заказчика осуществлять приемку в течение установленного Договором срока после предъявления выполненных работ, не отменяет право Подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного Договором срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Условие Договора, определяющее дату исполнения обязательств по соблюдению сроков производства работ как дату подписания Заказчиком акта формы ОС-3, не должно ставить в зависимость от усмотрения Заказчика период ответственности Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ. Само по себе позднее подписание Заказчиком акта формы ОС-3 не может свидетельствовать о нарушении сроков выполнения работ, поскольку основное обязательство (выполнение работ) выполнено истцом в срок, установленный в договоре.

Кроме того, из буквального толкования пунктов 1.3 и 16.3 договора следует, что Подрядчик обязан оплатить штраф Получателю в случае нарушения сроков окончания выполнения работ по договору, а не даты утверждения Заказчиком акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств ОС-3.

Договором определено, что подготовка и направление Заказчиком Подрядчику и подписание последним акта формы ОС-3 осуществляется за пределами срока выполнения работ по договору (пункты 8.1, 3.4.6 и 3.1.34 Договора).

Момент окончания выполнения работ не должен определяться датой подписания (утверждения) заказчиком акта формы ОС-3 24.01.2020 года, так как это ставит приемку работ в зависимость от усмотрения заказчика.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что Подрядчик завершил работы по объекту "Мост железнодорожный МОСТ СМЕШАННЫЙ (Ожерелье-Мордвес, 127 км ПК1, 1,2 пути)" в срок, установленный Договором.

Кроме того, из самого акта ОС-3 24.01.2020 следует, что он был подписан членами комиссии 31.12.2019 и только утвержден 24.01.2020. Период выполнения работ указан с 04.07.2019 по 31.12.2019., то есть в пределах срока, установленного договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 N 12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Кроме того, согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии с п.5.7.1 СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, проекты организации строительства (ПОС) являются обязательным документом для застройщика (заказчика), подрядных организаций, а также для организаций, осуществляющих финансирование и материально-техническое обеспечение.

Согласно проектной документации, в том числе ПОС, по объекту "Мост железнодорожный МОСТ СМЕШАННЫЙ 127 км ПК1 1,11 пути Ожерелье-Мордвес", представленным Подрядчиком на основании ПОС проектом производства работ (далее - ППР), Общим графиком производства работ на объекте требовалась замена старых пролетных строений 1 -го главного пути с применением железнодорожного крана ГЭПК-130У в "окно" (продолжительностью 48 часов) в первой половине октября 2019 года с последующим обустройством ПК 1-го главного пути.

В соответствии с письмом Ответчика N 2189/МОСК ДИП от 24.09.2019 года, пунктам 3.4.7, 4.1, 4.2, 3.1.6 Договора, телеграммой по заявке N 86184825 от 17.12.2019 года Ответчик не создал Истцу необходимые условия для производства работ. Допущенные ответчиком нарушения носили системный характер, препятствовали завершению истцом работ к конечному сроку.

Как следует из письма Ответчика N 2189/МОСК ДИП от 24.09.2019 года железнодорожный кран ГЭПК-130У должен был прибыть на полигон Московской железной дороги в конце октября 2019 года, в связи с чем Ответчиком было запланировано выполнение работ по замене старых пролетных строений в течение ноября 2019 года, выполнение работ по завершению ремонта мостов перенесено Ответчиком на декабрь месяц.

Истец согласовал перенос конечного срока выполнения работ на 31.12.2019 года с подписанием соответствующего дополнительного соглашения к Договору, что подтверждается письмами Истца N 148 от 14.11.2019 года, N 150 от 19.11.2019 года.

Однако, в нарушение согласованных сторонами сроков (в том числе технологических, ПОС, ППР) железнодорожный кран ГЭПК-130У был представлен Истцу для производства работ "в окно" с 19 на 20 декабря 2019 года на 21 час.

Дополнительное соглашение подписано сторонами 30.12.2020 года за N 020/ОАЭ-ЦДИ ЦП/19/1/1/3743912. Несмотря на очевидные обстоятельства отсутствия у Ответчика ПСД работы по объекту "МОСТ ПЕШЕХОДНЬШ Железобетонный мост (ст. Дрезна, 80 км ПК2)" стоимостью 1 877 712,72 рубля с учетом НДС 20%, не были исключены из перечня выполняемых по Договору.

Данные обстоятельства внесли существенную неопределенность в отношении видов, объемов, сроков и стоимости подлежащих выполнению Истцом работ по Договору.

Кроме того, судом установлено, что по объекту "Мост железнодорожный МОСТ СМЕШАННЫЙ (Ожерелье-Мордвес, 127 км ПК1, 1,2 пути)" также отсутствует просрочка. Работы выполнены Истцом в срок установленный Договором в редакции Дополнительного соглашения, что подтверждается подписанными сторонами 31.12.2019 г. Актами по форме КС-2 и Справками по форме КС-3, без каких-либо замечаний и возражений.

Ссылки Ответчика (по первоначальному иску) на то, что до подписания Акта по форме ОС-3 сторонами совместно была проведена проверка и осмотр выполненных работ по указанному объекту, согласно которой было выявлено, что по состоянию на 21 января 2020 года работы, принятые по акту выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 31.12.2019 года на сумму 1 130 191, 49 рублей фактически ООО "БСК" выполнены не были, судом рассмотрены и отклонены как не обоснованные и документально не подтвержденные, в связи с нижеследующим.

Судом установлено, что 31.12.2019 г. сторонами были подписаны Акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3, без каких-либо замечаний и возражений.

При этом, суд учитывает, что Ответчиком (по исковому заявлению) в материалы дела не представлен Акт от 21.01.2020 г. проверки, на который он ссылается в обоснование своих требований, и согласно его доводам указанный Акт был составлен совместно сторонами и подписан ими.

Между тем, судом установлено, что из представленного Истцом (по первоначальному иску) в Акте от 21.01.2020 г. содержат лишь подписи работников Ответчика (по первоначального иска), в том числе имеются расхождения по тексту самого акта.

При этом, суд учитывает, что Акт по форме ОС-3 от 31.12.2019 г. Ответчиком (по первоначальному иску) подписан был также без каких-либо замечаний и разногласий, а также учитывает, что данный Акт утвержден им 24.01.2020 г., т.е. по истечении 3-х дней, после якобы обнаружения недостатков по выполненным работам.

В части выполнения работ по Договору по объекту:

- по объекту "МОСТ ПЕШЕХОДНЬШ Железобетонный мост (ст. Дрезна, 80 км ПК2),

судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 405, ст. 406 ГК РФ, судом установлено, что Ответчик не произвел действий, предусмотренных п. 3.4.7, 4.1, 1.4 договора, до совершения которых истец не мог выполнить своего обязательства по объекту "МОСТ ПЕШЕХОДНЫЙ Железобетонный мост (ст. Дрезна, 80 км ПК2)".

Из переписки сторон: N 106 от 13.09.2019 г., N 2109/МОСК ДИ от 17.09.2019 г., N 108 от 17.09.2019 г., N 128 от 15.10.2019 г., N 148 от 14.11.2019 года, следует, что в нарушение п. 4.1 договора Заказчик не может представить Подрядчику комплект проектно-сметной документации (далее - ПСД), в том числе в части переустройства контактной сети по объекту "МОСТ ПЕШЕХОДНЫЙ Железобетонный мост (ст. Дрезна, 80 км ПК2)" по причине его недоработки, в связи с чем работы по указанному объекту могут быть выполнены только после изготовления и передачи заказчиком подрядчику утвержденной к производству работ ПСД.

По инициативе Ответчика стороны согласовали исключение работ по названному объекту стоимостью 1 564 760,60 рублей, с учетом НДС 20% - 1 877 712,72 рубля.

Между тем, не смотря на очевидные обстоятельства отсутствия у Ответчика ПСД, работы по объекту "МОСТ ПЕШЕХОДНЫЙ Железобетонный мост (ст. Дрезна, 80 км ПК2)" стоимостью 1 877 712,72 рубля с учетом НДС 20%, не были исключены Заказчиком из перечня выполняемых по договору работ.

При этом, суд учитывает, что письмом от 17.10.2019 г. N Исх-2109/МОСК ДИП, Ответчик (по первоначальному иску) указал, что в связи с необходимостью доработки проектно-сметной документации в части переустройства контактной сети предлагается сократить объем работ по Договору с исключением работ по объекту на сумму 1 877 712 712,72 руб., с учетом всех затрат, с НДС.

Таким образом, просрочка выполнения работ по объекту "МОСТ ПЕШЕХОДНЫЙ Железобетонный мост (ст. Дрезна, 80 км ПК2)" стоимостью 1 877 712,72 рубля с учетом НДС 20%, произошла по причинам, не зависящим от Истца (по первоначальному иску), а в силу действий и бездействий самого Ответчика (по первоначальному иску).

При этом, суд первой инстанции правомерно учел, что внесения изменений в условия Договора, согласно обычаям делового оборота и действующего законодательства, является обязанностью Заказчика, а не Подрядчика.

Так же, судом первой инстанции правомерно учтено, что Ответчиком (по первоначальному иску) в материалы дела так и не представлены документы, подтверждающие доработку проектно-сметной документации в части переустройства контактной сети.

На основании вышеизложенного, следует, что согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего требования об их устранении.

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с п. 8.3 договора Получатель в течение 3 (трех) рабочих дней с даты обнаружения недостатков выдает Подрядчику письменное предписание об их устранении. Подрядчик обязан исполнить предписание в установленные Получателем сроки.

Истец завершил работы по объекту "Мост железнодорожный МОСТ СМЕШАННЫЙ (Ожерелье-Мордвес, 127 км ПК1, 1,2 пути)" в полном объеме и сдал их ответчику. Последним без замечаний по объему и качеству подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.07.2019 года, N 2 от 31.10.2019 года, N 3 от 31.12.2019 года.

Акт выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2019, акт формы ОС-3 от 24.01.2020 подписаны комиссионно с подтверждением объемов выполненных работ, о чем имеется соответствующая отметка в акте КС-2 от 31.12.2019 года.

Принятие работ свидетельствует об их потребительской ценности для Заказчика и желании ими воспользоваться.

У Заказчика были законные основания для подготовки, подписания и направления акта формы N ОС-3 истцу в установленный договором срок.

Каких-либо замечаний при подписании указанных акта КС-2 от 31.12.2019, акта формы ОС-3 от 24.01.2020 выявлено не было, осмотр объекта не был затруднен для членов комиссии, в данном случае при наружном осмотре объекта недостатки должны были быть замечены членами комиссии.

Заказчик не представил доказательств введения лиц, подписавших акт выполненных работ КС-2 от 31.12.2019 в заблуждение, действие их под принуждением, либо решение суда о признании указанных лиц недееспособными, либо вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 711, п. 2 ст. 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 9.1 договора установлено, что Получатель ежемесячно осуществляет оплату Подрядчику выполненных по договору Работ в размере 95% (девяносто пяти процентов) от стоимости выполненных Работ в отчетном месяце, в соответствии с Календарным планом, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты предоставления Подрядчиком счета, счета-фактуры, акта формы N КС-2, справки формы N КС-3, подписанных Получателем и Подрядчиком.

Ответчик (по первоначальному иску) оплатил работы, выполненные по завершенному объекту "Мост железнодорожный МОСТ СМЕШАННЫЙ (Ожерелье-Мордвес, 127 км ПК1, 1,2 пути;" в соответствии с п. 9.1 договора в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями:

- N 931269 от 25.09.2019 г. на сумму 17 278 997,10 руб. по счету-фактуре N 18 от 31.07.2019 года (КС-2 N 1 от 31.07.2019 года);

- N 302182 от 28.11.2019 г. на сумму 770 954,64 руб. по счету-фактуре N 37 от 31.10.2019 года (КС-2 N 2 от 31.10.2019 года);

- N 637831 от 30.01.2020 г. на сумму 2 069 000,00 руб. по счету-фактуре N 52 от 31.12.2019 года (КС-2 N 3 от 31.12.2019 года);

- N 637832 от 30.01.2020 г. на сумму 2 269 851,40 руб. по счету-фактуре N 52 от 31.12.2019 года (КС-2 N 3 от 31.12.2019 года).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании вышеизложенного следует, что фактически Истцом работы выполнены в срок - 31.12.2019 г., то есть отсутствует нарушение срока выполнения работ по Договору.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что у Ответчика отсутствовали основания для взыскания денежных средств по банковской гарантии.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод, что требования Истца (по первоначальному иску) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 231 206 руб. 18 коп, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, доводы Ответчик о том, что Акт по форме ОС-3 подписаны Заказчиком только 24.01.2020 г., судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные, на основании вышеизложенного.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с допущенной Ответчиком просрочкой возврата денежных средств Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2020 года по 30.10.2020 года в размере 32 815,34 руб.

Судом первой инстанции был проверен расчет суммы процентов, правомерно признан верным, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 815,34 руб. подлежит также удовлетворению.

Кроме того, суд считает, что требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ по дату фактического возврата денежных средств, суд также считает заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению.

Встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 16.3 договора за нарушение срока окончания всех работ по настоящему договору, предусмотренного п. 1.3 договора настоящего договора, подрядчик обязан уплатить получателю штраф в размере 10 % от общей цены настоящего договора.

Ответчиком (по первоначальному иску) начислен штраф в размере по договору N 3020/ОАЭ-ЦДИ ЦП/19/1/1 от 04.07.2019 года в размере 1 708 793, 90 рублей.

Между тем, судом при рассмотрении первоначального иска, установлено, что Истцом работы по Договору выполнены без нарушения сроков и в полном объеме, в связи с чем у Истца отсутствуют основания для начисления штрафных санкций на Истца (по первоначальному иску).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что у Истца (по первоначальному иску) отсутствует просрочка в выполнении работ по Договору, а следовательно, встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном размере.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Отношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора N 3020/ОАЭ-ЦДИ ЦП/19/1/1, заключенного 04.07.2019 года между ОАО "РЖД" (далее-Заказчик), в лице Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО РЖД (далее-Получатель) и ООО "БСК" (далее-Подрядчик) (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту искусственных сооружений, в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2020 года N 3020/ОАЭ-ТЩИ ЦП/19/1/1/3743912 (далее - дополнительное соглашение).

В пункте 1.5 договора стороны определили, что права и обязанности Заказчика по договору в части приемки и оплаты выполненных Подрядчиком Работ, рекламационной и претензионной работы осуществляет Получатель.

Конечный срок выполнения работ - 31.12.2019 года (п. 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения, приложение N 2 Календарный план).

Календарным планом предусмотрено выполнение работ по объектам: "Мост железнодорожный МОСТ СМЕШАННЫЙ (Ожерелье-Мордвес, 127 км ПК1, 1,2 пути)" и "МОСТ ПЕШЕХОДНЫЙ Железобетонный мост (ст. Дрезна, 80 км ПК2)".

Стороны в п. 8.1 договора согласовали, что выполненные Подрядчиком Работы, принимаются Получателем ежемесячно. Оформление акта формы N КС-2 и справки формы N КС-3 производится Подрядчиком с последующей передачей указанных документов на подпись Получателю не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Право собственности на результаты Работ переходит к Заказчику после подписания Получателем и Подрядчиком актов формы КС-2 и справок формы N КС-3.

Согласно п. 5.3 договора датой фактического окончания всех Работ на Объекте и приемки соответствующего Объекта считается дата подписания Получателем и Подрядчиком акта формы N ОС-3 после проведения и получения положительного результата предварительных испытаний по Объекту.

Выводы суда о том, что подрядчик завершил работы по договору полностью и в срок, основаны на ясных и убедительных доказательствах, представленных в материалы дела, которым дана соответствующая правовая оценка:

1. По объекту "Мост железнодорожный МОСТ СМЕШАННЫЙ (Ожерелье-Мордвес, 127 км ПК1, 1,2 пути)" сторонами без замечаний подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.07.2019 года, N 2 от 31.10.2019 года, N 3 от 31.12.2019 года, соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2019 года, N 2 от 31.10.2019 года, N 3 от 31.12.2019 года, акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств ОС-3 от 24.01.2020 года, в соответствии с положениями разделов 5, 8, 12 договора.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приёмки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Акты формы КС-2, справки КС-3 имеют конкретную дату подписания, имеют подписи и печати сторон, что подтверждает период выполнения работ, и не имеют других дат.

Аналогично акт по форме ОС-3 содержит сведения о приемке-передаче 31.12.2019 года законченного реконструкцией объекта Заказчиком, и утвержден последним 24.01.2020 года.

Срок подписания акта ОС-3 не зависит от Подрядчика, поскольку обязанность по его подготовке и передаче на подпись Подрядчику, а также последующему подписанию Заказчиком возложена договором на Заказчика за пределами окончания срока производства работ, установленного Календарным планом и п. 8.1 договора. При этом срок подписания Заказчиком акта ОС-3 договором не установлен, следовательно, носит бессрочный характер. Соответственно, невозможно определить, момент, с которого Подрядчик является просрочившим по его вине.

Довод ответчика о том, что окончательным подписантом акта формы КС-3 является подрядчик, не соответствует буквальному толкованию пунктов 3.4.6, 3.1.34, 5.3 договора.

Суд оценил указанные условия договора с учетом всех обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами.

Довод ответчика о том, что судом в нарушение п. 1 ст. 168 АПК РФ в судебном акте не дана надлежащая, по мнению ответчика, оценка документам: акту выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 31.12.2019 года, акту от 21.01.2020 года, акту формы ОС-3 от 24.01.2020 года, не соответствует содержанию оспариваемого решения суда.

Так, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ).

Акт выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 31.12.2019 года, акт по форме ОС-3 от 31.12.2019 года, утвержденный ответчиком 24.01.2020 года, подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Указанные акты подписаны комиссионно с подтверждением объемов работ, о чем имеется соответствующая отметка в акте КС-2 N 3 от 31.12.2019 года. Осмотр объекта не был затруднен для членов комиссии, недостатки членами комиссии не были обнаружены.

Между тем, акт от 21.01.2019 содержит только подписи работников ответчика, в том числе принимавших участие в приемке выполненных работ 31.12.2019 года, что подтверждается актом по форме КС-2 от 31.12.2019 года, а акт по форме ОС-3 от 24.01.2020 года утвержден заказчиком через три для после якобы "обнаружения" заказчиком недостатков, выявленных при наружном осмотре.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ответчик оплатил работы, выполненные по завершенному объекту "Мост железнодорожный МОСТ СМЕШАННЫЙ (Ожерелье-Mopдвес, 127 км ПК1, 1,2 пути" в соответствии с п. 9.1 договора в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями:

931269 от 25.09.2019 г. на сумму 17 278 997,10 руб. по счету-фактуре N 18 от 31.07.2019 года (КС-2 N 1 от 31.07.2019 года);

302182 от 28.11.2019 г. на сумму 770 954,64 руб. по счету-фактуре N 37 от 31.10.2019 года (КС-2 N 2 от 31.10.2019 года);

637831 от 30.01.2020 г. на сумму 2 069 000,00 руб. по счету-фактуре N 52 от 31.12.2019 года (КС-2 N 3 от 31.12.2019 года);

637832 от 30.01.2020 г. на сумму 2 269 851,40 руб. по счету-фактуре N 52 от 31.12.2019 года (КС-2 N 3 от 31.12.2019 года).

Судом сделан правильный вывод о потребительской ценности для Заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, поскольку из акта ОС-3 следует, что законченный реконструкцией объект принят в эксплуатацию 31.12.2019 года без замечаний.

Таким образом, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в порядке ст.ст. 65, 71 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что судом неправомерно применена к спорным отношениям сторон норма ст. 718 ГК РФ необоснован.

2. По объекту "МОСТ ПЕШЕХОДНЫЙ Железобетонный мост (ст. Дрезна, 80 км ПК2)" ответчик не произвел действий, предусмотренных п. 3.4.7, 4.1, 1.4 договора, до совершения которых истец не мог выполнить своего обязательства по объекту "МОСТ ПЕШЕХОДНЫЙ Железобетонный мост (ст. Дрезна, 80 км ПК2",

Из переписки сторон: N 106 от 13.09.2019, N 2109/МОСК ДИ от 17.09.2019, N 108 от 17.09.2019, N 128 от 15.10.2019, N 148 от 14.11.2019 года, следует, что в нарушение п. 4.1 договора Заказчик не может представить Подрядчику комплект проектно-сметной документации (далее - ПСД), в том числе в части переустройства контактной сети по объекту "МОСТ ПЕШЕХОДНЫЙ Железобетонный мост (ст. Дрезна, 80 км ПК2)" по причине его недоработки, в связи с чем работы по указанному объекту могут быть выполнены только после изготовления и передачи заказчиком подрядчику утвержденной к производству работ ПСД.

По инициативе ответчика (письмом от 17.09.2019 г. N 2109/МОСК ДИП, ответчик указал, что в связи с необходимостью доработки проектно-сметной документации в части переустройства контактной сети предлагается сократить объем работ по Договору с исключением работ по объекту на сумму 1 877 712 712,72 руб., с учетом всех затрат, с НДС) стороны согласовали исключение работ по названному объекту стоимостью 1 564 760,60 рублей, с учетом НДС 20% -1877 712,72 рубля. До 31.12.2019 года, договорного срока окончания работ, ответчиком не была доработана и передана истцу ПСД по объекту "МОСТ ПЕШЕХОДНЫЙ Железобетонный мост (ст. Дрезна, 80 км ПК2)".

Проект договора подготовлен ОАО "РЖД" в рамках конкурсной документации по проведению процедуры закупки. Ответчик подтвердил отсутствие у него полного комплекта необходимой ПСД для производства работ по объекту "МОСТ ПЕШЕХОДНЫЙ Железобетонный мост (ст. Дрезна, 80 км ПК2)". Соответственно, условия, препятствующие выполнению указанных работ, заведомо были известны ответчику, в связи с чем эти работы не должны были включаться в цену договора еще при его заключении, что подтверждает недобросовестное поведение ответчика.

Дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ по договору подписано сторонами за день до окончания этого срока -30.12.2020 года за N 3020/ ОАЭ-ЦДИ ЦП/19/1/1/3743912. Не смотря на очевидные обстоятельства отсутствия у ответчика ПСД, работы по объекту "МОСТ ПЕШЕХОДНЫЙ Железобетонный мост (ст. Дрезна, 80 км ПК2)" стоимостью 1 877 712,72 рубля с учетом НДС 20%, не были исключены Заказчиком из перечня выполняемых по договору работ.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Подрядчик был поставлен Заказчиком в заведомо невыгодное положение, поскольку указанными выше обстоятельствами подтверждается изначально необоснованная цена заключенного договора. Ответчик подтвердил отсутствие у него полного комплекта необходимой ПСД для производства работ по объекту "МОСТ ПЕШЕХОДНЫЙ Железобетонный мост (ст. Дрезна, 80 км ПК2)". Соответственно, условия, препятствующие выполнению указанных работ, заведомо были известны ответчику, в связи с чем эти работы не должны были включаться в цену договора еще при его заключении, и, не смотря на достигнутую договоренность по исключению из договора работ по объекту "МОСТ ПЕШЕХОдаЫЙ Железобетонный мост (ст. Дрезна, 80 км ПК2)" стоимостью 1 877 712,72 рубля с учетом НДС 20%, истец был поставлен в положение, затрудняющее подписание иного содержания указанных выше условий дополнительного соглашения к договору об объемах работ и цене договора (то есть оказался слабой стороной договора).

Просрочка выполнения работ по объекту "МОСТ ПЕШЕХОДНЫЙ Железобетонный мост (ст. Дрезна, 80 км ПК2)" стоимостью 1 877 712,72 рубля с учетом НДС 20%, произошла по причинам, не зависящим от истца, а в силу действий и бездействий ответчика.

Как в период действия договора, а также при рассмотрении иска ответчиком не представлены документы, подтверждающие доработку проектно-сметной документации в части переустройства контактной сети, что также нашло подтверждение при рассмотрении дела.

Исходя из вышесказанного, доводы апелляционной жалобы о не применении судом положений ст. ст. 716, 719 ГК РФ истец считает не обоснованными.

Судом обоснованно применены нормы ст.ст. 405, 406 ГК РФ, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, результат, предусмотренный договором, и на который рассчитывал ответчик был достигнут в срок, соответствует требованиям, предусмотренным договором и имеет для него потребительскую ценность: готов к эксплуатации в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением объекта.

Суд оценил все доказательства и доводы, приведенные сторонами, в обоснование своих требований и возражений, верно определил круг обстоятельств, подлежащих выяснению, нормы права, подлежащие применению и разрешил спор, приняв законный и обоснованный судебный акт, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-111491/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев
О.Н. Семикина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.