Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2021 г. N Ф05-14796/21 по делу N А41-63013/2018

г. Москва

1 июля 2021 г.

Дело N А41-63013/2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Тутубалиной Л.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу СНТ "Медик"

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22.04.2021,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к СНТ "Медик"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости - "Садовническое некоммерческое товарищество "Медик" (далее - СНТ "Медик", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 99905613 от 01.01.2007 за период с 01.10.2016 по 31.01.2017, с 01.03.2017 по 31.07.2017 в размере 29 627 руб. 48 коп., неустойки в размере 7 211 руб. 11 коп., неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 производство по апелляционной жалобе СНТ "Медик" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Отзыв на кассационную жалобу в установленный судом срок не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемого определения, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле, в случае подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также по инициативе суда.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 8 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

В рассматриваемом случае мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции в связи с подачей апелляционной жалобой.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое решение (резолютивная часть) принято судом первой инстанции 27.09.2018 и опубликовано в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 28.09.2018, то есть своевременно.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если жалоба подана через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подана заявителем в электронном виде 18.02.2021, то есть за пределами срока, установленного частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который истек 18.10.2018.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 арбитражный суд предложил заявителю апелляционной жалобы представить обоснование наличия уважительных причин пропуска срока обращения с апелляционной жалобой с подтверждающими документами.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель, в частности, ссылается на отсутствие сведений о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалоб

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), по состоянию на дату подачи искового заявления и принятия его судом адресом СНТ "Медик" являлся: Московская область, город Раменское.

Сведения о вышеуказанном адресе внесены в ЕГРЮЛ за ГРН 1035007913775 от 27.03.2003. 31.10.2017 в ЕГРЮЛ за ГРН 2175027503858 внесены данные о том, что указанные сведений недостоверны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что за ГРН 2185027603088 от 01.08.2018 внесены изменения в ЕГРЮЛ, согласно которым местом нахождения ответчика является: Московская область, город Раменское, деревня Бояркино, а адресом ответчика является: 140170, Московская область, город Раменское, деревня Бояркино, территория СНТ Медик.

При этом датой внесения в ЕГРЮЛ записи об исправлении ошибки в указанных сведениях является 21.11.2020.

Проанализировав указанные сведения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, а также что ему было направлено решение суда по данному делу.

При принятии искового заявления к производству суд направил ответчику соответствующее определение по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, при этом указание ответчиком в ЕГРЮЛ недостоверного адреса своего места нахождения не может служить основанием для вывода о нарушении судом норм процессуального права при извещении ответчика, а бездействие ответчика с момента внесения сведений о недостоверном адресе (27.03.2003) до внесения сведений о надлежащем адресе юридического лица, не свидетельствует о его добросовестности.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, а именно, определение от 06.08.2018 было направлено 08.08.2018 СНТ "Медик" по адресу: Московская область, город Раменское, регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором 10705326073550, что подтверждается реестром сформированных почтовых отправлений (отправка с/а).

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, почтовое отправление с идентификатором 10705326073550 11.09.2018 было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае ответчик было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018 (резолютивная часть) 28.09.2018 опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что резолютивная часть решения от 27.09.2018 была направлена 25.12.2020 СНТ "Медик" по новому адресу: 140170, Московская область, город Раменское, деревня Бояркино, СНТ "Медик", регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором 10705354388343, что подтверждается реестром сформированных почтовых отправлений (отправка с/а).

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, почтовое отправление с идентификатором 10705354388343 было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Более того, как отметил суд апелляционной инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что о претензиях со стороны истца ответчик узнал уже в августе 2020 года, когда со счета по инкассовому требованию ФССП России были списаны денежные средства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что поиск настоящего дела в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/, был затруднен по причине невозможности поиска настоящего дела с помощью идентифицирующих ответчика сведений, обоснованно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что карточка данного дела в Картотеке арбитражных дел содержит, помимо прочего, сведения о наименовании, ИНН, ОГРН, месте нахождения ответчика, а опубликованная резолютивная часть решения суда содержит сведения об истце и об ответчике, номере и дате договора, по которому возникла заявленная к взысканию задолженность, период образования задолженности, а также ее сумма, соответствующая размеру списанной задолженности по исполнительному производству.

Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции, СНТ "Медик" обращалось 01.10.2020 с ходатайством о высылке копии решения суда, что свидетельствует о его осведомленности о наличии оспариваемого решения по данному делу.

При этом, как было указано выше, размещенная на общедоступном информационном ресурсе резолютивная часть решения суда содержала, среди прочего, дату и номер договора, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с чем апелляционный суд находит надуманным довод ответчика о том, что у ответчика возникли трудности с определением того, что именно он (а не иное лицо с аналогичным наименованием) является ответчиком по делу.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в связи с неполучением решения суда первой инстанции на бумажном носителе, товарищество обратилось с жалобой к председателю Арбитражного суда Московской области (исх. N М20/87 от 14.12.2020).

Между тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, из обращения СНТ "Медик" от исх. N М21/6, в котором ответчик настаивает на получении решения суда на бумажном носителе, прямо следует, что товарищество было ознакомлено на общедоступном информационном ресурсе с текстом оспариваемого судебного акта после списания задолженности в ходе исполнительного производства, а запрос бумажных копий был нацелен на фиксацию во времени факта ознакомления товарищества как ответчика.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недоказанности того, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

В соответствии с разъяснением, изложенным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения общества судом первой инстанции, отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, и что апелляционная жалоба подана за пределами установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе СНТ "Медик" правомерно прекращено судом апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что и после того, как ответчик узнал о судебном решении, им пропущен процессуальный срок.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А41-63013/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Л.А. Тутубалина