Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 г. N Ф05-14282/19 по делу N А40-187846/2018

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-187846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО "ИИКАТ" - Халин А.О. по дов. от 29.03.2021 (на 2 года),

от к/у ООО "Кредо Эстейт" - Семенов С.М. по дов. от 15.03.2021 (на 1 год),

рассмотрев 24.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИИКАТ"

на определение от 21.01.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Кредо

Эстейт" платежными поручениями N N 186 от 24.07.2014, от 21.01.2015,

245 от 22.09.2015 в пользу ООО "ИИКАТ" денежных средств в общем

размере 259 264 руб. 25 коп., и о применении последствий

недействительности сделок, вынесенное судьей Чернухиным В.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кредо Эстейт"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 г. ООО "Кредо Эстейт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лазуткин Денис Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника, недействительными признаны сделки по перечислению ООО "Кредо Эстейт" платежными поручениями от 24.07.2014 г., 21.01.2015 г., 22.09.2015 г. в пользу ООО "ИИКАТ" денежных средств в общем размере 259 264,25 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ИИКАТ" в пользу ООО "Кредо Эстейт" денежных средств в размере 259 264,25 руб.

Не согласившись с судебными актами, ООО "ИИКАТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель ООО "ИИКАТ" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего - возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекс Российской Федерации и мотивировано тем, что ООО "Кредо Эстейт" перечислило в пользу ООО "ИИКАТ" платежными поручениями от 24.07.2014 г., 21.01.2015 г., 22.09.2015 г. денежные средства в общем размере 259 264,25 руб. По мнению конкурсного управляющего, указанное перечисление денежных средств осуществлено безвозмездно по мнимой сделке с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Судебная коллегия находит судебные акты подлежащими отмене в части признания сделок по перечислению от 24.07.2014 и 21.01.2015 недействительной.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суды установили, что выписка по расчетному счету ООО "Кредо Эстейт", не содержит платежей, подтверждающих перечисление ООО "ИИКАТ" денежных средств в пользу должника по договору займа N 05/03/13 от 05.03.2013 г. ООО "ИИКАТ" также не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт выдачи ответчиком должнику денежных средств по договору займа N 05/03/13 от 05.03.2013 г., которые в период с 24.07.2014 г. по 22.09.2015 г. возвращались ООО "ИИКАТ", в частности не представлен даже сам договор займа N 05/03/13 от 05.03.2013 г.

Кроме того, судами также установлена аффилированность ООО "Кредо Эстейт" и ООО "ИИКАТ".

При таких обстоятельствах у судов имелись основания для признания спорных сделок недействительными.

Cудами установлено, что первые два платежа совершены 24.07.2014 и 21.01.2015.

В соответствии с нормой ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно норме п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Нормой п. 1 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установили суды, по специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается.

Поэтому на настоящее требование конкурсного управляющего распространялся трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.

Принимая во внимание, что платежи совершены 24.07.2014 и 21.01.2015, а с заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд лишь 14.08.2020, Арбитражный суд Московского округа считает, что суды необоснованно удовлетворили заявление управляющего по указанным двум платежам без учета того, что в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истек срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять свой судебный акт.

Оснований для направления обособленного спора на новое рассмотрение судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021, постановление от 13.04.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-187846/2018 отменить в части признания сделок от 24.07.2014 на сумму 100 000 руб. и от 21.01.2015 на сумму 110 000 руб. недействительными.

В отмененной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части отказать.

В остальной части принятые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий