Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-13316/21 по делу N А40-254/2020

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-254/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании: от УФНС России по городу Москве - Востриков С.А. доверенности от 26.01.2021, рассмотрев 22.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Леонардо Керамиче" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021

по заявлению ООО "Леонардо Керамиче"

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 445 921 руб. 01 коп. в рамках дела о признании ООО "Евро-Керамика" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 в отношении ООО "Евро-Керамика" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Исаев А.И.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 141 от 08.08.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Леонардо Керамиче" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Евро-Керамика" требований в размере 445 921 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Евро-Керамика" требование ООО "Леонардо Керамиче" в размере 445 921 руб. 01 коп.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 было отменено, в удовлетворении заявления ООО "Леонардо Керамиче" о включении требования в размере 445 921 руб. 01 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Евро-Керамика" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Леонардо Керамиче" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что апелляционная жалоба была подана с нарушением процессуального срока и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, однако, суд данные обстоятельства не учел и доводы заявителя не исследовал. Кроме того, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии доказательств реального использования арендованного имущества у ООО "Евро-Керамика", но в то же время суд не исследовал вопрос обратного о том, что сторонами не представлено доказательств отсутствия реальности использования должником арендованного имущества в целях хозяйственной деятельности, вследствие чего у должника возникло денежное обстоятельство.

От УФНС России по городу Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по городу Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей УФНС России по городу Москве, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, в обоснование заявленного требования кредитор представил в материалы дела копии договоров аренды, дополнительного соглашения к договору N ПО08/06-12 от 01.06.2012, акта приема-передачи имущества в аренду, соглашения о расторжении договора аренды N ПО08/06-12 от 01.06.2012 и счетов-фактур.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают реальности правоотношений сторон по договору аренды, поскольку само по себе заключение договоров и подписание актов приема-передачи имущества о таких обстоятельствах не свидетельствует, а доказательств фактического занятия арендатором арендуемого имущества - здания и земельного участка, внесения арендной платы за предыдущие периоды не имеется, равно как и доказательств того, что сдача имущества в аренду соответствует уставной деятельности кредитора, передаваемые по договорам аренды объекты недвижимости принадлежат кредитору.

Кроме того, судом установлено, что как следует из материалов дела, должник и кредитор являются аффилированными лицами через бывшего руководителя Панченко Г.Ю. и получающих доход лиц, что было выявлено в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "Евро-Керамика", при этом, кредитор факт аффилированности с должником не оспаривает.

Таким образом, с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве, установив недостаточность представленных в материалы дела в подтверждение факта реальности наличия арендных правоотношений, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для включения требования кредитора в реестр в виде не доказанности реальности правоотношений.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемого постановления, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих реальность правоотношений сторон.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении возражений против принятия судом апелляционной инстанций к рассмотрению апелляционной инстанции в виду пропуска процессуального срока на ее подачу налоговым органом подлежат отклонению.

Так согласно протоколу судебного заседания от 29.03.2019 отзыв кредитора на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела, в то же время согласно указанному протоколу судебного заседания каких-либо процессуальных ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, не заявлено кредитором.

Замечаний на протокол судебного заседания заявлено не было, каких-либо расхождений с содержанием протокола судебного заседания изготовлено на бумажном носителе и аудио протоколом не имеется.

Исходя из буквального толкования судебного акта суда апелляционной инстанции, следует, что апелляционная жалоба налогового органа рассмотрена с учетом приобщенного материалам дела отзыва на апелляционную жалобу и возражений кредитора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции не усматривает нарушение норм процессуального права влекущих отмену обжалуемого судебного акта установленными статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, поскольку суд правильно применил нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А40-254/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов